Por José L. Román.- Esto que muestra la fotografía de la parte inferior es una de las imágenes siniestras, que las dos responsables políticos de la capital de España, con el beneplácito de los representantes políticos que se sientan en el Parlamento, están exportando al resto del mundo.
Un sodomita con un crucifijo como taparrabos, y otros tantos para repartir.
Decía la alcaldesa Manuela Carmena, que la prohibición de los belenes navideños en Madrid obedecía a que no todos los ciudadanos eran creyentes. Por el contrario, como buena comunista que impone sus postulados, sí o sí, da por hecho, autorizando el desfile de gays y lesbianas, que todos los ciudadanos madrileños son de la misma condición.
Hombres desnudos usando de taparrabos la Cruz de Cristo, y en el suelo, como puede verse, un montón de crucifijos dispuestos para su reparto.
Crucifijos como taparrabos y el ojal al descubierto. Así respetan estos degenerados las creencias religiosas de una gran mayoría de la sociedad madrileña y española. Los amos del desmadre por un capricho gubernamental. “Aquí te pillo aquí te mato”, como los chimpancés pero contra natura, por donde amargan los pepinos. Y a esto le llaman evolución, ¿qué evolución, la de acabar con el matrimonio hombre mujer y la familia cristiana, y dar entrada masiva de musulmanes con varias mujeres cada uno y decenas de hijos, para que puedan parasitar en nuestros presupuestos? Evidentemente es lo que persiguen.
Pero, volvamos a la fotografía. Dígame señor fiscal, ¿ese sujeto que lleva puesta la Cruz de Cristo como taparrabos, no está cometiendo un delito contra nuestras creencias religiosas? ¿Su abyecto comportamiento, no atenta contra el culto católico que practican millones de ciudadanos españoles?
Si a cualquier español se le ocurriese recriminar, simplemente recriminar “in situ”, la actitud de ese sodomita por su repugnante comportamiento en la vía pública, y fuese observado por la “policía de Carmena y de Cifuentes”, automáticamente se le aplicaría, como poco, la ley antiterrorista.
Luego dicen que los cristianos somos unos intolerantes. A las pruebas me remito. El cinismo de esta gente y de quienes los auspician, avalan y defienden, no tiene parangón. Con estos gestos se retratan ellos mismos, y cargan de razón a quienes sostenemos que deben hacérselo mirar.
A ellos, como a todos sin excepción, también les llegará el juicio de Dios. Hasta entonces, que nadie se deje engañar cuando ciertos ministros de la Iglesia les vengan tocando el “palo de la lástima” y les anden pidiendo tolerancia y respeto para esta gente. Acuérdense de la fotografía. Ni tolerancia ni respeto.
Estos cínicos del taparrabos y el ojal al descubierto, no se atreverán con los musulmanes. Para con ellos, no hay ni orgullo, ni desmadre, ni ultrajes al profeta, no vaya a ser que los metan en cintura, y sirvan de péndulo de alguna grúa.
Vergüenza de que existan páginas asi todavía, SIGLO 21 MUCHACHOS. SIGLO 21
Es desagradable q se fomente de esta forma el odio hacía los homosexuales, la iglesia les debe muchísimo, No dice la biblia que “Debéis amar al projimo”? El PROJIMO ES TU HERMANO Y NO TUS PUTOS IDEALES https://media0.giphy.com/media/dC9Hk5uVVux4HUE5ya/giphy.gif
González pide a Sánchez «no dejarnos chantajear por partidos en vías de extinción» y critica a Díaz por «ir a Waterloo a ver al emperador».
El Ateneo de Madrid ha sido testigo de un acontecimiento histórico que hacía treinta años que no ocurría: el tándem Felipe Gónzález y Alfonso Guerra, presidente y vicepresidente, juntos de nuevo para reivindicar los valores históricos del socialismo y presionar a la actual dirección de Pedro Sánchez de desistir de la amnistía que negocia con los independentistas catalanes. La presentación del último libro de Guerra, La Rosa y las espinas, era la excusa pero también la oportunidad para cumplir con la expectación generada y hablar sin tapujos sobre la actualidad nacional. El ex número dos del Gobierno, Alfonso Guerra, ha calificado de «disidente y desleal» al presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez, sin citarle y refiriéndose a él como «el otro».
Y, lo que es más relevante, ha fijado su posición sobre una posible amnistía que, a su juicio, sería «un retroceso histórico» y una «humillación deliberada de la generación de la Transición». Según Guerra, «la amnistía significa condenar la Transición y la democracia, que es lo que buscan los jóvenes inmaduros de la nueva política, que no es otra cosa que una estafa descomunal». Tras la ovación del salón de actos en pleno, añadió que la concesión de esta medida de gracia «significa la condena del 90% de los españoles que votaron la constitución 78 y que manifiestan su preferencia a la política de acuerdos».
«Tras el indulto a los protagonistas del procés, si el indulto es el perdón, la amnistía es la desaparición de la responsabilidad. Es decir, que no delinquieron», algo que «un demócrata no puede aceptar». De la misma manera explicó que las amnistías se conceden siempre ante un cambio de régimen y «se hacen siempre por unanimidad y no con medio Parlamento en contra. Yo pido como socialista que no se conceda esa amnistía que falsifique la historia» beneficiando a «los felones que atentaron contra la libertad y democracia y que repiten cada día que volverán a hacerlo. La pregunta no es si cabe en la Constitución sino si se puede extinguir la responsabilidad penal a los autores de una movilización encaminada a subvertir el orden constitucional».
González: «No es digno ir a Waterloo a ver al emperador»
El ex presidente del Gobierno no quedó a la zaga. Felipe González comenzó atizando a dos dirigentes cercanos al Presidente Sánchez. Primero a Yolanda Díaz, a quien se refirió como «ésa gente que no ha ganado nunca las elecciones y está dando lecciones de cómo hacer política. La vicepresidenta se destaca mucho en eso». Y en una referencia velada a Feijóo, se preguntó: «¿Como se atreve a darle lecciones a quien le ha ganado elección tras elección y le ha dejado sin escaño». No fue la única vez que se refirió a ella. Al término de su intervención añadió otras reflexión: «No es digno trasladarnos a Waterloo como si uno fuera a ver al emperador del paralelo pero en la otra dirección».
También se refirió al ex presidente Zapatero, con quien González y Guerra compartieron actos de campaña electoral y a quien dirigió el siguiente mensaje ante la deriva del mismo en la ultima campaña al 23-J: «No se si me estoy arrepintiendo de haber hecho campaña con él». Las risas del auditorio se repitieron con la tercera cita, al presidente manchego, Emiliano García Page, de quien dijo: «O nos metemos todos bajo la cobija de García Page o no se dónde vamos a ir».
Pero el grueso de su mensaje también versó sobre la amnistía que «no es constitucional», que «no cabe en la Constitución, borra el delito. No es que perdona al delincuente sino que lo borra (…) Borra eso y les quita legitimidad a los que trataron de defender la legalidad». Felipe González se negó a responder al Gobierno «porque todavía no se lo que va a hacer. Yo no puedo responder por lo que hacen un fugado de la justicia y de un perdedor de eleciones», en referencia al secretario general del PSOE, Pedro Sánchez.
La “ENE”sima traición de la derecha cobarde de Feijóo y su mamporrero de preferencia, Borjita Sémper: Tras negarlo, profanan el Congreso Español con chapurreos regionales
DIJO ESTE LUNES QUE NO IBAN A HACER «EL CANELO» PESE A SER LOS CAMPEONES DEL RIDÍCULO POLÍTICO
El PP utiliza el euskera en el Congreso pese a asegurar que no lo haría: «Es nuestra diversidad»
El diputado del Partido Popular, Borja Sémper, ha utilizado el euskera en su intervención en el Congreso en el Pleno para aprobar que se puedan utilizar el catalán, el gallego y el propio euskera en la sede de la soberanía nacional.
«Mis hijos hablan en euskera, no es un problema. Es nuestra diversidad, es nuestro patrimonio», ha defendido Sémper, en su primer discurso en la Cámara.
El propio dirigente popular dijo este lunes que su partido hablaría en castellano en el Congreso y no usaría las lenguas cooficiales. «Lo que no vamos a hacer es el canelo y no vamos a hacer cosas raras. Vamos a hacer cosas que entiendan todos los españoles y vamos a intentar que el Congreso de los Diputados no sea una caja de resonancia en la que sólo hablamos los diputados para los diputados», manifestó.
En este sentido, no desveló si el PP presentará una enmienda de totalidad ante la norma que regulará el uso de las lenguas cooficiales en el Congreso.
Nuestra querida, eficaz, justísima y ciega justicia vuelve a lucirse con otra sentencia absolutamente delirante y absolutamente injusta: Unos meses de cárcel y pérdida de dos años de patria potestad por SUMINISTRAR DROGAS POTENCIALMENTE MORTALES a su bebé de 18 meses con el único objetivo de impedir las visitas de su padre, del que, seguro, no tenía reparos en aceptar -que decirmos; en EXIGIR- todas las pensiones, compensaciones y dádivas que la Ley hubiese marcado. Pasen, y lean. Lean.
Le habría administrado medicamentos desde los 18 meses a los cuatro años para reducirle las visitas
Tres años y diez meses de prisión por haber drogado a su hija desde que era un bebé con el objetivo de acusar al padre y restringirle el derecho de visitas. Esa es la condena impuesta por la sección quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, contra una enfermera por un delito contra la salud pública y maltrato en el ámbito familiar.
Según se detalla en la sentencia, habría empezado a darle medicamentos no recomendados para la edad de la menor desde los 18 meses y hasta los cuatro años, con la intención de culpar al padre de la conducta. El tribunal añade que la procesada, al ser enfermera, conocía que estas sustancias están totalmente desaconsejadas en menores de tan corta edad, puesto que «dos de ellas afectan al sistema nervioso, llegando una de ellas a poder afectar al crecimiento del corazón. Por su parte, la tercera sustancia, según la sentencia, es un fármaco opioide, utilizado como analgésico narcótico y que causa grave daño a la salud, según el Instituto Nacional de Toxicología, en su relación de sustancias tóxicas de tráfico de drogas».
Además de la pena de prisión, la ha inhabilitado para el ejercicio de la patria potestad durante dos años y le ha impuesto la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante dos años y medio.
La Sala concluye que existió una vulneración del bien jurídico protegido, es decir, la salud pública, pues destaca que la droga «se administró a una bebé, por la persona de su madre, que era quien tenía su guarda y custodia». Sin embargo, indica que «la exposición de la menor a tales fármacos no vino a ocasionar un quebranto a su integridad física», por lo que incardina la conducta de la acusada dentro del tipo penal del maltrato de obra hacia su hija.
Los magistrados destacan que estaba todo organizado, puesto que en varias ocasiones había denunciado la actitud somnolienta de su hija cuando volvía de las visitas con su padre y la había llevado al pediatra. Se ha denegado la indemnización que reclamaba el progenitor de 8.000 euros, puesto que no queda acreditado si la cantidad es para la menor o para él, en cuyo caso tampoco se ha demostrado con informes médicos el posible sufrimiento que esta situación le habría causado.
(VIDEO MEMORABLE) LECCIÓN MAGISTRAL: Frank Cuesta explica sin morderse la lengua lo que opina de las “futbolistillas” de la selección… y de las feministas
Tu vieja
27/12/2019 at 23:39
Vergüenza de que existan páginas asi todavía, SIGLO 21 MUCHACHOS. SIGLO 21
Es desagradable q se fomente de esta forma el odio hacía los homosexuales, la iglesia les debe muchísimo, No dice la biblia que “Debéis amar al projimo”? El PROJIMO ES TU HERMANO Y NO TUS PUTOS IDEALES https://media0.giphy.com/media/dC9Hk5uVVux4HUE5ya/giphy.gif