¡Comparte esta publicación!
Previsibles y poco convincentes. Los argumentos del fiscal Fidel Cadena y de la abogada del estado Rosa María Seoane, expuestos durante la tercera sesión del juicio contra el procés, fueron profundamente decepcionantes. Han nutrido de argumentos procesales las defensas de los encausados, y provocado al mismo tiempo serias dudas sobre la naturaleza de los delitos que se juzgan. En un tono repetitivo y cansino, fiscal y abogada del estado perdieron la ocasión de justificar los fundamentos de la acusación contra Joaquim Forn. El interrogatorio fue una sucesión de preguntas, a veces tan inconsistentes, que parecían elaboradas por un estudiante de primero de Derecho.
Como preguntar a Forn por su pertenencia a la ANC para a continuación cuestionar la legalidad de algunos de los medios que propone la entidad para la consecución de sus objetivos soberanistas. De ser así, no es a Forn a quien correspondía interpelar y sí a los responsables de que la ANC sea aceptada dentro del marco legal.
Empezamos a temer que la representación del Estado de Derecho, en tales manos, termine dando internacionalmente la razón a los encausados.
No es de extrañar que un sector de la prensa catalana esté tan exultante y haya destacado los zascas de Joaquim Forn a sus interrogadores, lo que provocó incluso carcajadas entre el público que ha asistido hoy al juicio al procés.
El primer episodio fue cuando el fiscal Cadena preguntó a Forn si los consejeros que dejaron el Govern en la etapa final estaban contra el referéndum, apuntando a divisiones internas. “No lo creo, porque todos fueron a votar el 1-O”, respondió Forn.
El fiscal preguntó a Forn si había sido detenido alguna vez por sus ideas. “Me detuvieron en 1986 por llevar una bandera catalana al Estadi Olímpic”, señaló el exconsejero. El fiscal no fue ágil e insistió con torpeza: “Digo por sus ideas independentistas”. Forn recurrió a la ironía. “Hombre, no sé si era por las ideas, fue por una bandera catalana, que debe ser inconstitucional”.
Otro momento desafortunado del fiscal fue al acusar a la Crida, creada hace tan solo dos meses, de promover la ocupación de los colegios electorales para el referéndum del 1-O del 2017, hace dos años. Después describió a Puigdemont como el “delegado del Estado”.
Cadena, en los primeros compases de su interrogatorio, ha apuntado que Forn, implicitando una pregunta al acusado, “sabía que tenía las comunicaciones intervenidas”, a lo que el exconsejero de Interior le ha respondido que “que yo sepa no te avisan” cuando intervienen un teléfono las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
En el momento de repasar y cuestionar a Forn sobre los pormenores de lo sucedido durante la concentración frente a la conselleria de Economía en la Rambla Cataluña de Barcelona, el fiscal ha preguntado si era conocedor de la “devastación” de “siete” coches de policía frente al inmueble por parte de los participantes.
Forn se ha mostrado muy sorprendido ante la cifra ofrecida por el fiscal, ya que él sólo era conocedor de dos. Cadena ha ratificado el número de coches que él había ofrecido, pero ha rectificado, alegando otro lapsus, el término “decastados” y lo ha sustituido por “destruidos”.
La realidad, sin embargo, es que los coches afectados no fueron dos ni siete, sino tres, tal y como demuestran las imágenes de aquel día.
Otro momento anecdótico en referencia a aquella fecha ha llegado tras la pregunta de Cadena a Forn en la que el fiscal le requería al exconsejero las veces que había hablado con Jordi Sànchez, presidente de la ANC, durante el 20 de setiembre.
Forn le ha dicho que entre cuatro y cinco, pero que no recordaba exactamente cuántas veces. Ante la respuesta, Cadena le ha espetado que, según los extractos telefónicos, constaban 18 llamadas a Sánchez desde el teléfono de Forn, a lo que el exconseller ha respondido “ya, pero ¿cuántas efectivas? ¡Es como cuando mi mujer me llama muchas veces pero sólo hablo una con ella porque no podía cogerlo antes!”.
Crecido ante el discurrir del interrogatorio, Forn llegó incluso a reprochar al fiscal que proporcionara datos “que inducen a error”. También lo hizo el presidente del tribunal hasta en dos ocasiones.
Si la estrategia procesal del Ministerio Fiscal y la Abogacía durante el juicio es la de hoy, entonces mucho nos tememos que el separatismo catalán salga de este proceso políticamente más fortalecido que nunca.
