Connect with us

Opinión

Cómo Facebook convirtió su éxito de mercado en una guerra cultural contra América

Redacción

Published

on

¡Comparte esta publicación!

El poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

 

En América del siglo XXI, millones de americanos —cristianos y conservadores sociales especialmente— se encuentran con que las instituciones más influyentes de la nación parecen ser implacablemente hostiles hacia ellos.

Estas instituciones incluyen las universidades, las escuelas públicas, los medios de comunicación y las burocracias gubernamentales. Además, América corporativa ha adoptado cada vez más una postura de hostilidad hacia los grupos considerados «de derecha» o conservadores.

Los ejemplos recientes son numerosos, por no decir más. La Liga Mayor de Béisbol, por ejemplo, trasladó recientemente su partido de las estrellas fuera del estado de Georgia con el propósito explícito de castigar a los votantes y a los responsables políticos que apoyaban las políticas que no gustaban a la MLB. Estas políticas «objetables» fueron apoyadas en su mayoría por los conservadores. Por su parte, YouTube —propiedad de Google— prohíbe a los creadores de contenidos que expresan opiniones con las que los empleados y dirigentes de Google no están de acuerdo. Estas opiniones suelen ser las que consideraríamos «conservadoras» o, al menos, «antiizquierdistas». Twitter y Facebook emplean un sesgo similar cuando intervienen activamente para prohibir usuarios y opiniones que el personal de la empresa considera inaceptables.

En otras palabras, el poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

Esta evolución de empresario de mercado a plutócrata explotador ilustra un problema del Estado intervencionista en una economía mixta: el poder económico tiende a convertirse en poder político. Además, mientras los consumidores sigan aportando recursos a las firmas poderosas a través del mercado, es probable que continúe la explotación de estas firmas de los competidores, los contribuyentes y los adversarios ideológicos.

Democracia de mercado: cómo se enriquecen las firmas en el mercado

Ludwig von Mises entendió que en una economía de mercado, las firmas que tienen más éxito son las que triunfan en la «democracia» de mercado. Mises describe esta «democracia de los consumidores» en Socialismo:

Cuando llamamos a una sociedad capitalista democracia de los consumidores queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, sólo puede ser adquirido mediante el voto de los consumidores, celebrado diariamente en el mercado.

En otras palabras, el dinero va a donde los consumidores quieren que vaya, según sus decisiones diarias de gasto en el mercado. Los empresarios que convencen a los consumidores para que les entreguen voluntariamente su dinero son los que acaban controlando la mayor parte de los recursos.

Este es un tema frecuente en los escritos de Mises. Si imaginamos la economía de mercado como un inmenso barco marinero, señala Mises, los capitalistas son sólo los «timoneles» del barco. Si quieren tener éxito, los capitalistas deben, en última instancia, recibir órdenes de los consumidores, que son los verdaderos capitanes del barco.

En general, este es el caso de la mayoría de las firmas que hoy en día son cada vez más y abiertamente políticas e ideológicas. Firmas como Google, Facebook, Twitter y otras similares se convirtieron en megacompañías al ofrecer un producto o servicio que un gran número de personas decidió utilizar libremente.

Esto no hace que estas firmas sean superiores a nivel moral o filosófico, por supuesto. El hecho de que una empresa sea buena para ofrecer lo que los consumidores quieren no significa que sea espiritualmente edificante o moralmente correcta. El éxito de estas firmas sólo significa que a la gente le gusta usar sus productos. El fin. Eso es todo.

Al fin y al cabo, podemos señalar un montón de empresas de éxito que no están precisamente sentando las bases de una mancomunidad virtuosa y próspera. Los pornógrafos, por ejemplo, ganan mucho dinero. Son muy populares entre los consumidores. Al menos entre los hombres. Esto no convierte a los pornógrafos en tesoros nacionales.

La beneficencia corporativa es sólo una parte del cuadro

Pero es difícil negar que firmas como Google y Facebook llegaron a donde están ganando «votos» en la «democracia de los consumidores». No obstante, algunos críticos de la actual yihad corporativa contra los adversarios ideológicos insisten en que estas empresas solo tienen éxito porque son «monopolios» o que solo han ganado tanta cuota de mercado mediante trucos sucios y planes de bienestar corporativo.

Estas afirmaciones son, en general, poco convincentes. Ciertamente, estas firmas pueden obtener hoy algunas ventajas manipulando el entorno político a través de grupos de presión y otros esfuerzos políticos. Sí, es  probable que estas firmas hayan conseguido aumentar los beneficios y disminuir la competencia mediante leyes de propiedad intelectual, mediante exenciones fiscales y mediante regulaciones que favorecen a las grandes firmas en detrimento de las pequeñas. Estas cosas son malas, y estas firmas aumentan la rentabilidad de sus compañías a expensas tanto de los competidores como de los contribuyentes.

Pero la razón principal y más fundamental por la que estas firmas se hicieron grandes y poderosas en primer lugar es el hecho de que eran hábiles en el juego de la democracia de mercado. Existen competidores directos de Google, Facebook y Twitter. Pocas personas deciden utilizarlos. Hay muchas otras cosas que ver en la televisión además del béisbol de la Liga Mayor, muchas de las cuales son mucho menos aburridas que el béisbol. Sin embargo, innumerables consumidores siguen viendo los partidos de la MLB.

A quienes no les gustan estas firmas no les gusta oírlo, pero esta es la realidad: Google, MLB, Facebook, etc. son firmas poderosas no sólo porque son grandes y gozan de algunas ventajas regulatorias. Ganan sobre todo porque al público en general le gustan activamente o, al menos, no se molestan en buscar alternativas.

Si nos molesta el hecho de que estas firmas dispongan de inmensas cantidades de recursos y puedan utilizarlos con fines políticos, es fácil encontrar a quién hay que culpar: al consumidor americano.

El lado perdedor de la democracia de mercado

En un sistema de democracia de mercado, los consumidores eligen a los ganadores. Pero como vivimos en una economía mixta y bajo un régimen intervencionista, esos ganadores utilizan ahora sus recursos para aplastar a sus oponentes ideológicos.

Esto es muy frustrante para aquellos que están en el extremo receptor de esta agresión política corporativa, por supuesto. Tal vez sea aún más desalentador el hecho de que, dondequiera que miren, los conservadores y los cristianos vean que sus parientes y vecinos siguen vertiendo voluntariamente su propio dinero y recursos en las firmas que son enemigos declarados de cualquiera que sea escéptico del zeitgeist ideológico corporativo actual. No importa lo hostiles o condescendientes que sean estas firmas y sus líderes, cientos de millones de consumidores de todas las tendencias ideológicas siguen entrando servilmente en Facebook y viendo muchas horas de vídeos en YouTube.

¿Qué se puede hacer?

Para quienes siguen perdiendo ante sus oponentes ideológicos en el mercado, esto plantea una pregunta: Si un gran número de consumidores insiste en apoyar a firmas y directores generales que son abiertamente hostiles a un determinado segmento de la población, ¿qué se puede hacer?

Hay tres posibilidades:

  • Utilizar el poder coercitivo del régimen de forma punitiva contra los oponentes ideológicos.
  • Utilizar el poder del régimen para despojar a los oponentes de las ventajas que puedan tener en términos de poder de monopolio, favores regulatorios, ventajas fiscales e influencia política.
  • Privar a estos oponentes ideológicos de recursos compitiendo con éxito contra ellos en la democracia del mercado.

La primera opción es la más atractiva para el americano medio que juega a un juego miope. Es la «solución» política habitual: Veo un problema, así que aprobemos nuevas normas gubernamentales para «arreglar» las cosas. En este caso, podríamos prever leyes diseñadas para que las firmas de medios sociales sean «justas». Por supuesto, ya hemos visto intentos de hacer que los medios de comunicación sean «justos». Los reguladores federales pasaron gran parte del siglo XX regulando la «equidad» en los medios de comunicación. Para ver el éxito de ese esfuerzo, sólo tenemos que mirar la mayoría de las noticias de televisión. La regulación fracasa una y otra vez. Además, sólo allana el camino para un mayor control burocrático sobre las vidas de los americanos de a pie. Cuando el otro bando vuelve a hacerse con el control del régimen, estos poderes reguladores se utilizan entonces contra aquellos que ingenuamente pensaron que las regulaciones arreglarían algo.

La segunda opción es más prometedora. Siempre es una buena idea buscar y destruir cualquier normativa, estatuto o impuesto que favorezca a las grandes firmas en detrimento de las más pequeñas y de los competidores potenciales. Esto significa abolir cualquier «incentivo» fiscal al que puedan acceder las grandes firmas, pero no las pequeñas. Significa reducir la duración de las patentes y otras formas de propiedad intelectual. Significa poner fin a cualquier protección legal especial de la que disfruten estas firmas, como las de la llamada Sección 230.

Pero incluso con todas esas ventajas y trucos legales eliminados, estas firmas pueden seguir siendo firmas exitosas e influyentes durante muchos años. Mientras estas firmas disfruten de los votos de los consumidores en la «democracia de los consumidores», es probable que las firmas sean rentables. En consecuencia, las firmas tendrán acceso a inmensas cantidades de recursos, con los que podrán comprar influencia política y promover su propia visión de la sociedad americana.

Sólo cuando estas firmas se enfrenten a la competencia real de competidores exitosos —o cuando los consumidores cambien sus hábitos de compra de otra manera— la situación cambiará. Eso acabará ocurriendo. Pero para quienes temen el peso político de estos gigantes corporativos, es imperativo acelerar el proceso.

 

Ryan McMaken  es editor senior del Instituto Mises.

Advertisement
Click para comentar

Escriba una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

PSOE: una historia repleta de crímenes y mentiras

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!
El socialista Largo Caballero defendió la violencia como herramienta política.

El socialista Largo Caballero defendió la violencia como herramienta política.

AR.- De las evidencias acerca de los antecedentes criminales del PSOE preferimos que se ocupe directamente la narración de los siguientes hechos históricos:

El 14 de septiembre de 1923, el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, marqués de Estella, encabeza un golpe de Estado. Antes dirige un telegrama conminatorio al capitán general de Madrid. Dice que tiene la fuerza y el pueblo. Alfonso XIII transige. Como algunos borbones a lo largo de la historia, lleva ya muchos años transigiendo en tono menor y quizás pensó que el animoso general jerezano le evitaría tomar por sí mismo decisiones más graves. El PSOE recibe la dictadura ‘fascista’ con entusiasmo claramente mayoritario.

El líder derechista Calvo Sotelo tras ser asesinado en julio de 1936 por miembros del PSOE, el suceso que desencadenó la guerra civil.

El líder derechista Calvo Sotelo tras ser asesinado en julio de 1936 por miembros del PSOE, el suceso que desencadenó la guerra civil.

Primo de Rivera instaura al principio un Directorio exclusivamente militar. Más tarde entraron en sus gobiernos personajes tan notorios como José Calvo Sotelo, excelente ministro que fuera de Hacienda; el ex gobernador militar de Cataluña Martínez Anido, como responsable del Ministerio de Gobernación y Joaquín Benjumea y Burín, conde de Guadalhorce, al frente de Fomento. Junto a estos, la presencia nada menos que de un notabilísimo representante del PSOE. Y es que Primo de Rivera, implacable con anarquistas, separatistas y comunistas, buscó y obtuvo la cooperación oficial del Partido Socialista y de su central sindical, la UGT. El jefe de los socialistas españoles, Largo Caballero, fue nada menos que consejero de Estado en la dictadura militar primorriverista. El decreto de organización corporativa de noviembre de 1925 instituyó los comités paritarios dominados por los socialistas que, luego, trataron de sacudirse el sambenito de colaboracionismo explicando el uso propagandístico que habían hecho de esos comités. Como siempre, embusteros compulsivos y tramposos con sus bases.

Las elecciones de 1933, las segundas que celebraba la agitada II república, se saldaron con el aplastante triunfo electoral de la CEDA de Gil Robles, lo que desconcertó por completo a las izquierdas. Aquel inesperado y rotundo triunfo vino a confirmar el fortísimo entronque popular de las derechas, algo que el PSOE no quiso ni pudo aceptar nunca. “Frente a la traición, nuestro deber es la revolución”, peroraba Largo Caballero en uno de sus incendiarios discursos post electorales. Es decir, si las urnas no nos dan la razón, quitémosle la razón a las urnas y apostemos por la asonada revolucionaria. Ni Ceaucescu lo hubiese expresado mejor.

El Partido Socialista se pone francamente a preparar la revolución. Ojo, la revolución no fue otra cosa que el intento de revertir de facto el curso de los acontecimientos electorales. Si el PSOE hubiese tenido de su lado al ejército, es fácil deducir cuál habría sido su estrategia.

El diario “El Socialista” pasaba por alto los esfuerzos conciliadores de Besteiro para proclamar, contra los lamentos de concordia lanzados por “El Debate”: “¿Concordia? No, ¡guerra de clases! ¡odio a muerte a la burguesía criminal! ¿Concordia? Sí, pero entre los proletarios que quieran salvarse y librar a España del lubridio”. El entonces líder socialista, Largo Caballero, inicia también su largo ciclo de amenazas con la invitación a la lucha callejera.

La responsabilidad golpista del Octubre Rojo fue predominantemente socialista. La Comisión organizadora de la revolución de octubre estuvo compuesta por Largo Caballero, Enrique de Francisco y Anastasio de Gracia. Detrás de Largo Caballero estaban ya los cerebros del socialismo de la época: Araquistain, Álvarez del Vayo y Baraibar. Amparándose en su condición de diputados, los conspiradores contra la legalidad resultante de las urnas republicanas buscaban armas y preparaban planes. Indalecio Prieto, con la colaboración del financiero bilbaino Horacio Echevarrieta, preparaba lo que luego se llamó “el alijo de la turquesa”, fantástico contrabando de armas descubierto en la localidad asturiana de San Esteban de Pravia el 10 de septiembre de 1.934.

Otra prueba de la capacidad socialista para jugar todas las cartas la encontramos en un interesantísimo episodio ocurrido en las convulsionadas Cortes de entonces. Lo protagonizaron los en teoría antagónicos Prieto y José Antonio Primo de Rivera. En plenos preparativos de la revolución, el mismo Prieto defiende a Primo de Rivera de un suplicatorio para procesarlo por tenencia ilícita de armas. Ambos se elogiaron en una rocambolesca sesión plenaria.

Los resultados de aquella revolución golpista son por todos conocidos. Centenares de víctimas mortales, ciudades asturianas destruidas, una fractura social que tardaría décadas en restañar sus heridas y, para muchos, el preludio de la ya inevitable contienda civil. Solo el PSOE fue responsable de aquel agrietamiento súbito que, a partir de entonces, haría irreconciliables las posturas. Si pudiera emplearse en historia política el lenguaje penal, la culpa de aquella revolución-golpista y trasgresora de la voluntad popular fue de las izquierdas representadas por el Partido Socialista, en un puro movimiento de reacción ante la inminente toma del poder por las derechas, a quienes democráticamente correspondía.

Ni siquiera se esperó a que la tentativa golpista tuviese la complicidad de los errores gubernativos. El nuevo gobierno, con tres ministros de la CEDA, se conoció el 4 de octubre. A la mañana siguiente, cuando los ministros aún no habían tomado posesión aún de sus despachos, comenzó en toda España la huelga general revolucionaria decretada por el PSOE y la UGT.

Otegui y Zapatero (OK Diario)

Otegui y Zapatero (OK Diario)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Consejo de Ministros decreta el día 6 el estado de guerra en toda España. En Madrid fracasa la revolución golpista tras esporádicos tiroteos en dependencias públicas. El ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, nombró asesor especial al general Franco, quien llamó inmediatamente al teniente coronel Yagüe para mandar una columna de desembarco sobre Asturias, que desde el principio apareció como el foco principal de la rebelión golpista. Franco se convirtió así en el principal valedor y defensor de la legalidad vigente, recibiendo las mismos parabienes y las mismas adhesiones que 48 años más tarde recibió el jefe del Estado español, a la sazón Rey, con ocasión de los hechos, bien conocidos, del 23 de febrero.

Con la rebelión golpista de 1934, el PSOE perdió toda la autoridad para condenar el Alzamiento de 1936, sin duda uno de sus argumentos recurrentes en los últimos años. No así el dato de que fuese un socialista, Prieto, el encargado de arramblar con todas las reservas del Banco de España. Pero eso ya es harina de otro capítulo.

Y es que los socialistas, como los nacionalistas, armados o desarmados, siempre han tenido un mismo objetivo: alterar la convivencia entre los españoles. Siempre se han distinguido por su resentimiento a España, a lo español. A diferencia de los comunistas, nunca lo han admitido, lo que eleva el grado de vileza de muchos de sus dirigentes.

El PSOE ha sido siempre un proyecto sin salida, un oximonon antiespañol, sustentado en las mentiras, la corrupción y las pistolas. Largo Caballero ya nos ofreció un amplio catálogo de propuestas violentas, como las aparecidas en “El Socialista” durante los agitados años de la república.

Cabe reseñar que socialistas fueron también los miembros de la Guardia de Asalto que asesinaron al dirigente derechista José Calvo Sotelo. O que ETA difícilmente habría sobrevivido tantos años sin el soporte y el apoyo político de una parte nada desdeñable de la izquierda nacional.

Así que no nos engañemos más ni nos extrañemos de que hoy, este país no sea otra cosa que el resultado de aquello en lo que el PSOE ha querido convertirnos desde la famosa frase guerrista de que a España no la reconocería ni la madre que la parió.

Continuar leyendo