Connect with us

Economía

Los antieconomistas; esos burros dirigidos por la acémila de Thomas Piketty

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Thomas Piketty ha escrito un libro útil. El lector ya no necesita leer su vasto El capital en el siglo XXI, ni su aún más extenso El capital y la ideología, para entender su mensaje.

Este libro bastante breve, que consiste en sus columnas para el periódico francés Le Monde escritas entre 2016 y 2020, junto con un ensayo introductorio, «¡Viva el socialismo!», transmite la esencia de sus ideas. No es que la lectura de este libro sea divertida: Piketty atasca el libro con gráficos y estadísticas y repite sus ideas principales mucho más allá del punto de aburrimiento absoluto.

Sin embargo, antes de abordar este mensaje, debemos examinar su método. Los economistas austriacos proceden por deducción a partir del concepto de acción y al hacerlo llegan a las leyes de la economía. No así Piketty: para él no hay leyes de la economía. «No hay ninguna ley universal de la economía: Sólo hay una multiplicidad de experiencias históricas y datos imperfectos, que tenemos que examinar pacientemente para tratar de extraer algunas lecciones provisionales e inciertas.»

Piketty es un historicista o institucionalista, lo que Mises llama un «antieconomista».

Es malo ser un antieconomista, pero si lo eres debes acertar con los hechos y los datos estadísticos. Basta decir que la comprensión de la historia de Piketty no inspira confianza. Dice: «En Estados Unidos, no fue hasta mediados de la década de 1960 que los antiguos esclavos obtuvieron finalmente el derecho a sentarse en los mismos autobuses que los blancos, a ir a las mismas escuelas y, al mismo tiempo, obtuvieron el derecho al voto». ¿Realmente ignora que, después de la década de 1870, la segregación legal y las restricciones al derecho de voto se limitaron en gran medida al Sur?

También aprendemos de él que «ya en la década de 1870, el Partido Demócrata había comenzado a reconstruirse sobre la base de una ideología que podría describirse como social-diferencialista: era violentamente inegalitario y segregacionista hacia los negros americanos, pero más igualitario que los republicanos hacia la población blanca (en particular los nuevos inmigrantes de Italia e Irlanda)». Los influyentes demócratas borbónicos de esa época eran liberales clásicos, y el debate serio sobre las restricciones a la inmigración se inició después de 1900. Pero, ¿quién lleva la cuenta?

Todavía no hemos llegado a la más extraña de las interpretaciones históricas de Piketty. «[E]ntre 1929 y 1935», nos dice, «los bancos centrales se guiaron por una ortodoxia liberal basada en la no intervención y permitieron que se produjera una ola de quiebras bancarias. Esto precipitó el colapso de la economía, la explosión del desempleo, el ascenso del nazismo y el camino hacia la guerra». Las quiebras bancarias provocaron la Segunda Guerra Mundial, ¿quién lo iba a decir?

No voy a discutir el uso que hace Piketty de los datos estadísticos, pero sus errores y sesgos han suscitado una condena generalizada. Un notable ensayo de Phillip Magness y Robert Murphy está a punto de acusarlo de fraude y engaño. (Véase mi análisis del libro Anti-Piketty de Jean-Philippe Delsol, Nicholas Lacaussin y Emmanuel Martin: El Capital en el Siglo XXI, en el Quarterly Journal of Austrian Economics 20, no. 4 [2017].) Piketty ha respondido a algunos de sus críticos, aunque no a Magness y Murphy, pero una declaración en este libro sugiere que no es muy seguro con los números. Afirma que en las últimas décadas se han producido algunos avances en la reducción de la desigualdad mundial, pero que aún queda mucho por hacer: «El 50% más pobre de la población sigue siendo el 50% más pobre de la población». Dejaré esta pregunta como ejercicio para el lector: ¿Por qué esta vacua observación no es una tautología?

La idea central de Piketty es que la desigualdad es el pecado social supremo y que debe ser reducida radicalmente. No niega que el capitalismo produce un crecimiento económico y una mejora del nivel de vida, pero los ingresos y la riqueza de los ricos han crecido mucho más rápido que los de los pobres. Uno podría preguntarse por qué esto es importante, incluso concediendo sus dudosas estadísticas: ¿Acaso la gente no se preocupa por lo bien que le va, mucho más de lo que se resiente de los ricos, si es que se resiente de ellos?

Plantear una pregunta así es, para Piketty, mirar la sociedad desde una perspectiva equivocada. Para él, la igualdad está por encima de la prosperidad. Si se adopta otra de sus propuestas, la «ecologización» de la economía para reducir las emisiones de carbono, la mayoría de la gente tendrá que vivir con una menor cantidad de bienes materiales. Pero, proyectando sus propios compromisos igualitarios en los demás, cree que la gente estará dispuesta a hacer el sacrificio siempre que los ricos tengan que pagar su parte «justa» de los costes. «El considerable ajuste de los estilos de vida para hacer frente al calentamiento global sólo será aceptable si se garantiza una distribución justa del esfuerzo. Si los ricos siguen contaminando el planeta con sus todoterrenos y sus yates registrados en Malta . . entonces, ¿por qué deberían los pobres aceptar el impuesto sobre el carbono, que probablemente será inevitable?».

Piketty habla a menudo de la democracia, pero no se le ocurriría preguntar a la gente si quiere ecologizar la economía. La libertad de elección individual debe mantenerse dentro de unos límites estrictos, en esta cuestión y también en otra cuestión vital. Como ni siquiera él puede dejar de notar, la gente de todo el mundo está a favor de la secesión y la descentralización. La autonomía local, piensa Piketty, tiene su lugar; pero nunca debe permitirse que interfiera con el poder de la nación para imponer impuestos sobre la renta y la riqueza. De lo contrario, las regiones locales podrían competir para atraer inversiones bajando los tipos impositivos, y eso no puede ser, ¿verdad? A propósito de una ley española que permite a las regiones fijar los tipos del impuesto sobre la renta para la mitad de la base imponible total, afirma que el sistema «pone en tela de juicio la idea misma de solidaridad dentro del país y se reduce a enfrentar a las regiones entre sí, lo que es especialmente problemático cuando se trata del impuesto sobre la renta, ya que se supone que éste debe permitir la reducción de las desigualdades entre los más ricos y los más pobres, por encima de las identidades regionales o profesionales».

Las personas no deben ser libres de organizar una empresa como quieran, aunque la pongan en marcha con su propio dinero. El Estado debe exigirles que compartan el control de su empresa con los trabajadores, y deben instalar a mujeres y grupos minoritarios en su consejo de administración. «Además de que los representantes de los trabajadores deben tener el 50% de los votos en todas las empresas (incluidas las más pequeñas), es concebible que dentro del 50% de los derechos de voto que corresponde a los accionistas, la participación de un accionista individual no pueda superar un determinado umbral en empresas suficientemente grandes. . . . Para . . . avanzar realmente contra el patriarcado, es imprescindible poner en marcha medidas vinculantes, verificables y sancionables, tanto para los puestos de responsabilidad en las empresas, administraciones y universidades como en las asambleas políticas. . . . La cuestión de la discriminación por razón de sexo también debe considerarse en relación con la lucha contra la discriminación étnico-racial, especialmente en lo que respecta al acceso al empleo».

Algo que dice el propio Piketty nos permite ver un problema con estas políticas. Señala que los donantes de las grandes universidades no llegan a controlar la política y sugiere que los inversores de las empresas pueden ser tratados de la misma manera. «El hecho es que este generoso donante está en una posición más precaria que un accionista. No hay ninguna garantía de que el consejo de administración le renueve [en su puesto en el consejo] de forma indefinida y, sobre todo, no puede amenazar de ninguna manera con retirarse y retirar su donación. Su donación se ha incorporado definitivamente a la dotación de la universidad, pero eso no le ha impedido darla». Si esto es cierto, ¿no es también cierto que los que quieren crear empresas controladas por los trabajadores son libres de hacerlo y de invitar a los inversores a hacerles regalos? ¿Por qué necesitamos que el Estado obligue a todas las empresas a ajustarse a este modelo? Para Piketty, sin embargo, la libertad individual interferiría con la solidaridad democrática, e invocar el «sacrosanto mantra del mercado y la propiedad privada» es repelente.

Ludwig von Mises señaló hace tiempo los efectos nocivos de los impuestos confiscatorios en nombre de la «igualdad». Como dice en Acción humana «Una ley que prohíbe a cualquier individuo acumular más de diez millones o ganar más de un millón al año restringe las actividades precisamente de aquellos empresarios que tienen más éxito en satisfacer las necesidades de los consumidores. Si una ley así se hubiera promulgado en Estados Unidos hace cincuenta años, muchos de los que hoy son multimillonarios vivirían en circunstancias más modestas. Pero todas esas nuevas ramas de la industria que abastecen a las masas con artículos inéditos operarían, si acaso, en una escala mucho menor, y sus productos estarían fuera del alcance del hombre común. Es manifiestamente contrario al interés de los consumidores impedir que los empresarios más eficientes amplíen la esfera de sus actividades hasta el límite en que el público apruebe su conducta comercial comprando sus productos».

Como también señala Mises, los salarios de los trabajadores dependen de su productividad marginal, y la mejor manera de aumentar la productividad marginal es aumentar la cantidad de capital invertido por trabajador. Los impuestos confiscatorios, perseguidos en nombre de lo que Mises llama una «doctrina metafísica espuria», interfieren con la acumulación de capital y, por tanto, perjudican a los trabajadores. «La mayor parte de esa porción de los ingresos más altos que se elimina mediante impuestos se habría utilizado para la acumulación de capital adicional. Si el tesoro emplea los ingresos para el gasto corriente, el resultado es una caída en la cantidad de acumulación de capital. . . . Así, la acumulación de nuevo capital se ralentiza. La realización de la mejora tecnológica se ve afectada; la cuota de capital invertido por trabajador empleado se reduce; se pone un freno al aumento de la productividad marginal del trabajo y al aumento concomitante de las tasas salariales reales».

Si comparas lo que dice Mises con los comentarios de Piketty que he citado, verás muy claramente la diferencia entre un economista y un antieconomista.

Advertisement
Deje aquí su propio comentario
Subscribe
Notify of
guest

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Economía

INFORME COMPLETO: No es descabellado decir que los anticapitalistas utilizan el cambio climático como pretexto para una economía planificada cuando lo dicen abiertamente

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Los propios activistas climáticos admiten que ven el cambio climático como un vehículo para el colectivismo. Sólo hay que leer lo que escriben y escuchar lo que dicen.

Los líderes mundiales se reunieron recientemente en Egipto para debatir sobre el cambio climático. Esta vez, la atención se centró en las demandas de los países pobres que quieren dinero de los países ricos a causa del cambio climático. Después de más de 50 años de experiencia con la ayuda al desarrollo, ya se puede predecir dónde acabará este dinero: en gobiernos corruptos de países de África y otros países pobres.

Muchos de los llamados activistas del cambio climático no están realmente preocupados por el clima y el medio ambiente. No, para ellos, éstos son meros instrumentos en la lucha contra el capitalismo.

Durante los últimos tres años, Greta Thunberg ha dicho que el propósito de su vida era salvar al mundo del cambio climático. Ahora dijo a una audiencia en Londres que los activistas del clima deben derrocar «todo el sistema capitalista», que según ella es responsable del «imperialismo, la opresión, el genocidio… el extractivismo racista y opresivo». Los «activistas» del culto catastrofista «Última Generación» dicen abiertamente que su objetivo es la abolición del capitalismo.

Examina el trabajo habitual de los activistas anticapitalistas del cambio climático y verás rápidamente a qué me refiero. Naomi Klein, la popular crítica del capitalismo y la globalización, admite que al principio no tenía ningún interés particular en las cuestiones relacionadas con el cambio climático. Luego, en 2014, escribió un voluminoso libro de 500 páginas titulado Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima.

¿Por qué se interesó de repente por el cambio climático? Bueno, antes de escribir este libro de 2014, el principal interés de Klein era la lucha contra el libre comercio y la globalización.

Ella admite en su escrito: «Me vi impulsada a un compromiso más profundo con [el tema del cambio climático] en parte porque me di cuenta de que podía ser un catalizador para formas de justicia social y económica en las que ya creía». Y espera que «un nuevo tipo de movimiento climático asuma la lucha contra el llamado libre comercio». Rechaza terminantemente las soluciones de alta eficiencia, como la energía nuclear respetuosa con el clima, porque no le interesan en absoluto las soluciones en el marco del capitalismo.

Klein escribe que reconoce que el cambio climático presenta una oportunidad para «utilizar colectivamente la crisis para saltar a algún lugar que parezca, francamente, mejor que donde estamos ahora» y «que el cambio climático podría convertirse en una fuerza catalizadora para el cambio positivo… podría ser el mejor argumento que los progresistas hayan tenido nunca… para recuperar nuestras democracias de la corrosiva influencia corporativa; para bloquear los nuevos y dañinos acuerdos de libre comercio… para abrir las fronteras a los inmigrantes». La crisis climática podría «formar la base de un poderoso movimiento de masas», y este movimiento debería fijarse los siguientes objetivos

  • ampliar radicalmente los bienes comunes» (es decir, la propiedad y los recursos estatales)
  • introducir una «economía cuidadosamente planificada»
  • cambiar casi todo en nuestra economía».
  • introducir «nuevos impuestos, nuevos programas de obras públicas»
  • «la reversión de las privatizaciones»
  • «la extinción de la industria más rica y poderosa que el mundo ha conocido: la industria del petróleo y el gas»
  • directrices gubernamentales sobre «la frecuencia con la que conducimos, la frecuencia con la que volamos, si nuestra comida tiene que ser transportada por avión para llegar a nosotros, si los bienes que compramos están construidos para durar… el tamaño de nuestras casas»
  • «una reordenación fundamental de los componentes del Producto Interior Bruto»
  • «menos inversión privada en producir para el consumo excesivo»
  • «un aumento del gasto público»
  • «mucha más redistribución»

Klein se adhiere a la sugerencia de que el 20 por ciento más acomodado de una población sea el que más recorte para crear una sociedad más justa. Sostiene que «nuestro sistema económico y nuestro sistema planetario están ahora en guerra», y la única respuesta adecuada es «un cambio revolucionario de la hegemonía política y económica».

Creo que estas citas, que son representativas de muchas más declaraciones de este tipo en el libro de Klein, confirman que los anticapitalistas como Klein sólo se preocupan superficialmente por el medio ambiente y el cambio climático. Su verdadero objetivo es eliminar el capitalismo y establecer una economía planificada y dirigida por el Estado. Por eso rechazan sistemáticamente toda una serie de medidas que protegerían el medio ambiente y mitigarían los riesgos del cambio climático, porque serían compatibles con el sistema económico imperante: el capitalismo.

Cada año, la Fundación Heritage clasifica a los países de todo el mundo según su libertad económica. Es una especie de índice de capitalismo. Pero el análisis muestra que los países más «libres» económicamente también registran las puntuaciones más altas en el índice medioambiental EPI de la Universidad de Yale, con una media de 76,1, mientras que los países «mayormente libres» tienen una media de 70,2. Estos dos grupos tienen una ventaja significativa sobre los países «moderadamente libres», que recibieron calificaciones mucho más bajas (59,6 puntos) por su rendimiento medioambiental. Los países calificados por la Fundación Heritage como «mayormente no libres» o «reprimidos» recibieron, con diferencia, las peores puntuaciones del Índice de Desempeño Ambiental (46,7 y 50,3, respectivamente). 

La tesis de que muchos activistas del clima y partidarios de un New Deal Verde están menos preocupados por el medio ambiente que por explotar esta cuestión para abolir el capitalismo e introducir una economía planificada no es en absoluto una insinuación maliciosa.

Más bien, los propios activistas del clima lo admiten. Sólo hay que leer lo que escriben y escuchar lo que dicen «activistas» como Greta Thunberg.

Continue Reading

Economía

¡Disfruten lo votado! El precio de la luz sube este miércoles un 33%, hasta los 86,86 euros/MWh

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

El precio promedio de la luz para los clientes de tarifa regulada vinculados al mercado mayorista subirá este miércoles un 33% con respecto a ayer, hasta los 86,86 euros por megavatio hora (MWh).

En la subasta, el precio medio de la luz en el mercado mayorista –el denominado ‘pool’– se situará este miércoles en 90,53 euros/MWh. El precio máximo se registrará entre las 21.00 y las 22.00 horas, con 160 euros/MWh, mientras que el mínimo para la jornada ha sido de 4,11 euros/MWh entre las 04.00 y las 06.00 horas, según los datos provisionales del Operador del Mercado Ibérico de Energía (OMIE).

A este precio del ‘pool’ se suma la compensación a las gasistas que tiene que ser abonada por los consumidores beneficiarios de la medida, los consumidores de la tarifa regulada (PVPC) o los que, a pesar de estar en el mercado libre, tienen una tarifa indexada, que para este miércoles, por octavo día consecutivo, arrojará un saldo negativo con -3,67 euros/MWh.

Los bajos precios de estos últimos días, con respecto a los de los últimos meses, están impulsados, además de por los más contenidos precios del gas natural en el país, por la mayor participación de las renovables, especialmente eólica, en el ‘mix’. De hecho, esta tecnología batió el lunes un récord de producción eólica instantánea, generando 20.594 megavatios (MW) a las 18:40 horas, alcanzando el 56% de la producción eléctrica.

En ausencia del mecanismo de la ‘excepción ibérica’ para topar el precio del gas para la generación de electricidad, el precio de la electricidad en España sería de media unos 114,13 euros/MWh, lo que supone unos 27,27 euros/MWh más que con la compensación para los clientes de la tarifa regulada, que pagarán así un 24% menos de media.

El ‘mecanismo ibérico’, que entró en vigor el pasado 15 de junio, limita el precio del gas para la generación eléctrica a una media de 48,8 euros por MWh durante un periodo de doce meses, cubriendo así el próximo invierno, periodo en el que los precios de la energía son más caros.

En concreto, la ‘excepción ibérica’ fija una senda para el gas natural para generación de electricidad desde un precio de 40 euros/MWh en los seis meses iniciales –hasta el 15 de diciembre–, y posteriormente, un incremento mensual de cinco euros/MWh hasta la finalización de la medida.

Continue Reading

Economía

¡Los mejores regalos para esta navidad 2022!

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Se supone que la Navidad es la temporada dedicada a todo lo alegre y brillante. Pero, seamos realistas. A veces, también puede ser una de las épocas más estresantes del año. Entre comprar suéteres feos, cocinar para muchas personas y familiares y planificar todos los cócteles, siempre hay mucho que hacer en muy poco tiempo, especialmente cuando se trata de comprar regalos de Navidad para hombres que sean  únicos y bien pensados.

Si bien estos obsequios populares son perfectos para la temporada navideña, debes saber que casi todos estos obsequios también funcionan para cumpleaños, aniversarios, obsequios de inauguración de la casa y más. Para que ya no tengas que trabajar durante esta navidad, hicimos una excelente selección de objetos que tu ser querido seguramente disfrutará. Entonces relájate este 2022 y ya no te preocupes por tus regalos navideños.

1.   Una bonita petaca de cuero

Un toque contemporáneo en un clásico atemporal, regalar una petaca es un regalo perfecto para personas que gustan de guardar su bebida alcohólica favorita durante una larga caminata por el campo, por ejemplo. Una petaca de acero inoxidable suele tener esquinas redondeadas suaves y una tapa con tapa de rosca, acompañada por una bolsa separada suave y flexible hecha a mano con el mejor cuero.

Estamos imaginando aventuras al aire libre con este regalo especial de Navidad escondido en un bolsillo, listo para sacarlo para tomar un trago de whisky. Conviértelo en un regalo único para un ser querido grabando la bolsa con iniciales.

2.  Un libro de cocina

¿Quién dice que los hombres no saben cocinar? Incluso si no saben, un buen libro de cocina le puede dar muchas ideas y ayudarlo a aprender una nueva y muy útil habilidad. Un libro de cocina con hermosas fotos, narraciones bien pensadas y recetas infalibles puede alimentar la imaginación, transportar a tu ser querido a otra ciudad o país e inspirarlo a ser creativo en la cocina.

Hay libros de cocina que se adaptan a cada tipo de cocinero, ya sea novato o experto, y satisfacen todos los intereses, desde libros de cocina de programas de televisión hasta tomos completos sobre la ciencia de la cocina. También hay libros de cocina que se combinan con la decoración y tienen varios consejos que van desde cómo decorar el baño hasta las mejores luces navideñas para elegir.

3.  Unos buenos auriculares

Hoy en día todo el mundo usa auriculares, ya sea para dormir o para escuchar música durante el día. Es importante tener unos buenos, con buena calidad, para poder usarlos tanto en casa como afuera, en el transporte público. La mejor idea es comprar algunos con buenos botones para controlarlo mejor y una batería extendida para no tener que cargarlos cada 2 horas. Si tienen los altavoces planos, incluso se pueden utilizar para dormir con ruido blanco, por ejemplo.

4.  Una buena billetera

Algunos hombres son extremadamente simples. Se ponen una camiseta, un short, se pasan los dedos por el cabello para peinarlo y comienzan el día sin nada más que un tarjetero y un teléfono. ¿Es ese el tipo de chico para el que estás comprando un regalo? ¿Por qué no regalarle una billetera delgada para ser exactos? Seguro que le encantará.

5.  Buenos vasos de whiskey

Regalar vasos de whiskey para quien le guste el alcohol es un regalo personal y elegante. Cuando el vaso es bueno, incluso el agua mineral en la bodega tendrá un sabor fuera de este mundo, cortesía de la impresión topográfica elevada de las icónicas montañas americanas en la parte inferior.

6.  Pantuflas calentitas

Durante el invierno, nada es peor que tener los pies fríos todo el tiempo. Por eso es que unas pantuflas calentitas pueden hacer toda la diferencia. Las que tienen un relleno de grano totalmente natural son excelentes, ya que son para microondas y pueden proporcionar una sensación relajante y liberará los beneficios de la aromaterapia que elimina el estrés en el aire. Es un regalo de Navidad que cualquiera puede usar.

7.  Un morral con estilo

Si buscas un regalo que sea útil aparte de lindo, ten en cuenta un morral. Los morrales cruzados son fáciles de cargar, livianos, y si son a prueba de agua incluso podrás transportar tus objetos de manera segura bajo la lluvia. Sirven para guardar la billetera, los lentes de sol, el teléfono, los pañuelos y otros objetos pequeños que entren dentro del morral. Este tipo de bolso no sólo es muy cómodo sino que también es muy elegante y se puede utilizar en toda ocasión, sea formal o informal.

Continue Reading

Economía

Biden se propone bloquear la compra de Twitter por Elon Musk por  «seguridad nacional»

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Un Twitter sin censura sería la ruina del Partido Demócrata.

Un Twitter sin algoritmos tramposos que privilegien la versión oficial sobre el resto daría un golpe, quizá de muerte, a toda la estructura del poder ‘woke’. En Estados Unidos, donde los grandes medios están en manos de la narrativa, lo saben bien: Donald Trump logró sortear el bloqueo de la prensa convencional sirviéndose de unas redes sociales que, incluso estando en su contra, ofrecían ciertos espacios de libertad, un error que no están dispuestos a repetir.

Por eso, la Administración Biden no puede permitir que Elon Musk, el dueño de Tesla que se ha comprometido a devolver la libertad de expresión a Twitter, acabe haciéndose con la red social, como parece ya inevitable. Aunque tengan que invocar vagas razones de ‘seguridad nacional’ para impedirlo.

Según Bloomberg, la administración Biden está discutiendo si el país debería someter algunas de las empresas de Elon Musk a un escrutinio de seguridad nacional, incluido el acuerdo para Twitter y la red por satélite Starlink de SpaceX, citando a fuentes cercanas a la negociación.

Es decir, que no solo podrían bloquear el acuerdo de compra, sino también «expropiar» el proyecto estrella de Musk de comunicaciones vía satélite. Y eso, solo porque Musk ha preguntado en alto por qué nadie está haciendo nada por promover las negociaciones de paz en Ucrania y cómo se supone que va a acabar todo el asunto.

Citando a Bloomberg, «los altos funcionarios estadounidenses se han sentido incómodos por la reciente amenaza de Musk de dejar de suministrar el servicio vía satélite Starlink a Ucrania -que hasta ahora le ha costado 80 millones de dólares- y lo que ven como su postura cada vez más amistosa con Rusia después de un serie de tuits que esbozan propuestas de paz favorables al presidente Vladimir Putin. También les preocupan sus planes de comprar Twitter con un grupo de inversores extranjeros».

El debate, aseguran las fuentes, no ha hecho más que empezar. Los altos funcionarios y las agencias de inteligencia norteamericanas están estudiando los medios legales que permitirían echar mano a las empresas de Musk. Una posible vía legal sería apelar a la ley que rige el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS )para revisar los acuerdos y operaciones de Musk por riesgos de seguridad nacional. El CFIUS se utilizó ampliamente en la administración de Trump para bloquear y deshacer numerosos acuerdos chinos, argumentando que podrían representar una amenaza nacional para los Estados Unidos. No los de Hunter Biden, se entiende. Y ahora es Musk quien se ha convertido en el mayor enemigo del estado profundo.

El CFIUS revisa las adquisiciones de empresas estadounidenses por parte de compradores extranjeros, pero no está claro que permita revisar las operaciones de Musk en este caso. Quizá no sea necesario. El CFIUS es una de esas instituciones opacas y difusas, tan caras a los aspirantes a dictadores, que operan en un secreto total y no tiene que dar cuenta de sus deliberaciones, y sus competencias alcanzan incluso acuerdos ya consumados.

La paradoja es que, de actuar el gobierno norteamericano en este sentido liberticida, estarían haciéndole a Musk el favor de su vida, ya que el multimillonario trató de desentenderse de su oferta de compra de la red social y solo tendrá que adquirirla porque así le obliga un tribunal del estado de Delaware. También podrán respirar tranquilos los trabajadores de Twitter, ya que Elon Musk ha anunciado su intención de despedir a tres cuartas partes de la plantilla de censores vocacionales.

Continue Reading
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2022 all rights reserved alertanacional.es

es Spanish
X
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x