Connect with us

Opinión

La arbitrariedad y la censura ‎han regresado a Occidente, por Thierry Meyssan

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Cuando fundamos la Red Voltaire, en 1994, nuestra primera preocupación era defender la libertad ‎de expresión, inicialmente en Francia y luego en el mundo en general. ‎

Pero hoy en día el concepto de libertad de expresión está siendo, a nuestro modo de ver, ‎deformado y cuestionado. Por eso trataremos de definir en qué consiste ese ideal.‎

La circulación de las ideas se desarrolló considerablemente con la invención de la tipografía ‎moderna, a finales del siglo XV. Ya no había que creer ciegamente las afirmaciones de las ‎autoridades y cada cual tenía la posibilidad de hacerse su propia opinión. ‎

La mayoría coincidió en afirmar entonces que, aunque el debate es indispensable para la evolución del ‎pensamiento humano, ciertas ideas serían perjudiciales para la sociedad y por ello deberían ser ‎censuradas. Se estimó que las autoridades deberían determinar qué era útil y lo que podía ser ‎perjudicial. Pero la promulgación del célebre Index librorum prohibitorum (Índice de libros ‎prohibidos) por parte del papa Pablo VI no pudo impedir la difusión de las ideas antipapistas. ‎

Nuestro punto de vista es que, en la mayoría de los casos, la censura es más perjudicial que ‎las ideas que prohíbe. Todas las sociedades que practican la censura acaban anquilosándose. Es ‎por eso que todas las autoridades basadas en la censura han acabado siendo derrocadas. ‎

Advertisement

En ese sentido, existe un enfrentamiento entre dos grandes escuelas. El artículo 11 de la ‎‎Declaración de Derechos Humanos que se proclamó en Francia en 1789 estipula que la ley ‎deberá determinar y reprimir los casos de abuso en el uso de la libertad de expresión, mientras que ‎la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América ‎–adoptada en 1791–‎ plantea que ninguna ley ‎podrá limitar tal libertad. ‎

Estados Unidos era entonces una nación en formación que acababa de emanciparse de la ‎monarquía británica. Sin tener aún conciencia de las dificultades de la vida en sociedad, ya había ‎sufrido los abusos del poder de Londres. Su concepción de las libertades era, por ende, que estas ‎no debían reconocer límites. ‎

Fue necesario más de un siglo para que los legisladores franceses lograran determinar los límites ‎de la libertad de expresión, siendo estos la incitación a que se cometan crímenes o delitos, la ‎injuria y la difamación. En cuanto al régimen de censura, el control dejó de ejercerse antes de la ‎publicación y pasó a realizarse después de la publicacion. ‎

En los países de cultura latina se llama “difamación” al acto de atribuir hechos o actitudes ‎negativos sin tener pruebas de que sean reales, partiendo además del principio que ciertos hechos ‎no pueden ser probados –como hechos que han sido objeto de amnistías, crímenes prescritos o ‎ciertos elementos de la vida privada–, debido a lo cual no deben ser publicados. En los países ‎anglosajones, por el contrario, sólo se considera difamación aquella afirmación cuya falsedad ‎puede demostrarse. En la práctica, las leyes latinas exigen que el autor pruebe lo que afirma, ‎mientras que las leyes anglosajonas plantean –por el contrario– que es la persona difamada ‎quien debe demostrar que el autor no dice la verdad. ‎

En ambos casos, los tribunales sólo pueden proteger la libertad de expresión si sus miembros son ‎jurados populares –como en Bélgica– en vez de magistrados profesionales –como en Francia– ‎con tendencia a defender la clase social a la que pertenecen. Fue ese el gran combate de Georges Clemenceau ‎‎(primer ministro de Francia de 1906 a 1909), esfuerzo que sin embargo fue anulado durante la ‎Segunda Guerra Mundial, cuando los gobiernos retomaron el control de los procedimientos. ‎

La libertad de expresión, que necesitó 4 siglos para establecerse en Occidente, se ha visto ‎totalmente cuestionada con la aparición de las nuevas tecnologías informáticas de difusión que ‎amplían las posibilidades individuales de convertirse en autor de contenidos. Está sucediendo lo mismo que en ‎el siglo XVI: después de un corto periodo de florecimiento de la libertad de expresión, estamos ‎viviendo un regreso al control y la censura. ‎

Advertisement

Antes, franceses y estadounidenses hablaban a la vez de la libertad de expresión y de la libertad ‎de prensa –o sea, de la posibilidad de ejercer la libertad de expresión en los periódicos. Ahora, la ‎libertad de prensa se menciona a menudo para negar la libertad de expresión de personas ‎corrientes a quienes se acusa de ser «complotistas», o sea de ser ‎simplemente individuos incultos, irresponsables y peligrosos para la sociedad. ‎

Generalmente, los partidarios de la censura previa no mencionan su propio deseo de controlar ‎las opiniones políticas de las masas sino que se sitúan en el terreno de la religión –argumentan ‎que es necesario proteger a la sociedad frente a la herejía– o de la moral –argumentan la ‎necesidad de proteger a la juventud de la corrupción mediante la pornografía. La aparición de las ‎llamadas «redes sociales» ofrece un nuevo contexto para recurrir de nuevo a viejos argumentos.‎

Dado el hecho que las religiones más establecidas están en pleno retroceso en el Occidente ‎contemporáneo, esas religiones están siendo reemplazadas por una religión nueva, que no tiene Dios pero ‎que reproduce los dogmas (el «consenso») y que también tiene sus “clérigos” (antes eran ‎los periodistas, hoy son los dueños ‎ de Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, etc.).‎

Por ejemplo, en Francia se habla ahora de convocar un referéndum para agregar en la ‎Constitución la siguiente frase:
«La República garantiza (1) la preservación de la biodiversidad, (2) del medioambiente y (3) lucha ‎contra el cambio climático».‎

Pero se trata de 3 propuestas que carencen de sentido ya que la biodiversidad no es un periodo o ‎un ciclo sino un proceso; el medioambiente no ha sido nunca preservado sino que ha sido ‎siempre modificado; y el clima no se somete a ningún tipo de “reglamento” o “arreglo”. Por supuesto, ya se habla de censurar las observaciones que acabo de expresar aquí, que ‎no encajan en el “consenso” y que serían por ende perseguidas, primeramente en los llamados ‎medios sociales y seguidamente en la sociedad en general.‎ ‎

Advertisement

Todos estamos seguramente preocupados por el incremento de la pornografía, a la que están ‎expuestos nuestros niños, y todos quisiéramos espontáneamente preservarlos de ese fenómeno. ‎Pero antes los niños de los campesinos estaban “expuestos” a ver el sexo entre los animales –‎no siempre tiernos ni morales. Hoy los escolares pequeños están convencidos de que los animales ‎copulan sólo para continuar la especie y ven en sus teléfonos celulares videos sobre eso –‎no siempre tiernos ni morales. Históricamente, la mayoría de los regímenes autoritarios ‎comenzaron censurando la pornografía… antes de arremeter contra las ideas políticas. Eso indica ‎que para todos lo menos peligroso es instaurar procedimientos de control parental en vez de abrir una ‎vía que conduce a la pérdida de nuestras libertades. ‎

Observaciones finales:
 en 1990, Occidente dio un gran paso atrás en materia de libertades con la ‎adopción de las leyes europeas que reprimen el «negacionismo».
 Otro gran retroceso tuvo lugar ‎en los años 2000 con la concesión de una serie de privilegios a las redes sociales.
 El tercer gran ‎retroceso en materia de libertades data de los años 2010 con la creación de agencias que atribuyen ‎calificaciones en materia de “confiabilidad” de la información. ‎

Sería comprensible la existencia de leyes que repriman los intentos de rehabilitar el régimen ‎racialista nazi. Pero no se entiende que se atribuya a las leyes el papel de “guardianes de la ‎Verdad”. Lo más grave es que esas leyes han restituido las penas de cárcel para los ‎contradictores. Eso implica que en la Europa actual es posible ser enviado a la cárcel por una ‎cuestión de ideas. ‎

Las transnacionales de internet –como Twitter, Facebook, Instagram o YouTube– obtuvieron de ‎Estados Unidos enormes privilegios destinados a facilitarles la conquista del mundo. ‎Son consideradas simultáneamente transportadores de información –como las clásicas oficinas ‎de correos– y reguladores de la información que vehiculan. Trate usted de imaginar qué habría ‎sucedido si las oficinas de correos clásicas hubiesen tenido la potestad de leer la correspondencia ‎y censurarla. ‎

Afirmando que sólo son transportadores neutrales, esas transnacionales de internet protegen el ‎anonimato de sus clientes. El resultado es que entre todos los mensajes que vehiculan hay ‎algunos que incitan a cometer delitos y crímenes, así como mensajes de carácter injurioso o ‎difamatorio, pero esas empresas cubren a sus autores. Sin embargo, en la prensa escrita, quien ‎publica un texto y se niega después a revelar la identidad de su autor es considerado responsable ‎de lo que imprimió, mientras que las transnacionales de internet –que dicen ser sólo ‎‎«transportadores de información»– se han erigido en «reguladores». Esas transnacionales ‎siguen negándose a revelar la identidad de los culpables pero cierran olímpicamente las cuentas ‎donde se expresan ideas que no les agradan, con lo cual se erigen en jueces, sin leyes, ‎sin debate o deliberación y también sin posibilidad de apelación. ‎

Advertisement

El 28 de mayo de 2020, el presidente estadounidense Donald Trump retiró ese privilegio a las ‎transnacionales de internet y abrió el camino a una regulación a través de la justicia. Pero es ‎poco probable que el Congreso llegue a convertir en ley esa decisión del poder ejecutivo. ‎Sobre todo porque los jefes de esas transnacionales ya crearon –con la OTAN– agencias como ‎NewsGuard, que se encargan de endilgar “malas notas” a los sitios web que no pueden ‎controlar. El objetivo de esas agencias es relegar a quienes no piensan “como se debe” a las ‎profundidades de los motores de búsqueda hasta que desaparezcan. Hemos regresado a la ‎arbitrariedad y la censura. ‎

Advertisement
Click para comentar

Escriba una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

Gobierno de Sánchez en almoneda. Por Jesús Salamanca Alonso

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

 

«Miedo me da que, las ayudas prometidas por el mentiroso Sánchez a los valencianos, no lleguen cuando deben, como no llegaron las del volcán».

«Me gustaría saber cuántos diputados hay en la sala», preguntó Juan Carlos Unzué, exjugador de fútbol, y afectado por la Esclerosis lateral Amiotrófica. Debió preguntar que cuántos diputados estaban interesados en el tema por el que estaban allí, así como en redactar una ley que cubra la necesidad o necesidades de esos enfermos. Echando un vistazo a dicha sala, solo había cinco diputados; es decir, a los demás no parecía interesarlos el tema en cuestión porque no genera comisiones para esos políticos, ni mordidas, ni ganancias en negro o en cualquier otro color. ¡Qué sinvergüenzas!

Tenemos una clase política despreciable. Pero voy más lejos: una diputada, no sé si del grupo de «diputeras» de la legislatura anterior, no dudó en criticar las palabras de Unzué. Se creen los dueños del mundo y cuanto no les interesa piensan que tampoco interesa a los demás. Solo por esa actitud de desprecio a la ciudadanía, no deberíamos conformarnos con criticarlos, sino que hay que castigarlos sin votos llegado el momento o mostrando el mismo desprecio que ellos muestras. ¿Recuerdan cuándo prometió sacar adelante esa ley el felón Sánchez? Pues comprueben dónde llegamos. El mamporrero, que ladra cuando Carles Puigdemont se lo ordena, vive de la mentira y se mantiene en el poder sustentado en la falsedad, la alta traición y el miedo a Mohamed VI por los datos de su móvil y el de su fanfarrona. Veremos si no decide en breve Israel soltar los datos de «Pegasus» para destrozar al que tanto apoya el terrorismo de Hamás y de Hezbollah.

Por cierto, para escuchar las necesidades de los enfermos citados solo acudieron cinco diputados. Sin embargo, acudieron al menos quince «diputeros» del PSOE para divertirse en la trama Tito Berni, y muchos más a las fiestas de la trama de los ERE andaluces. Y Patxi López mofándose de los periodistas que preguntaban por los nombres de los «diputeros»: «Y a ustedes qué más les da, que sean quince o treinta». Este tema parece que interesa más a esta generación de políticos degenerados, con muy poca formación y despreocupados de los intereses sociales. Es una evidencia que lo social y lo socialista no tiene encaje en una formación como el PSOE. Se ha quedado en «sanchismo» y muchos de los socialistas históricos han quedado en tierra de nadie.

Advertisement

Sí parece que están más interesados y unidos por conservar el poder a toda costa; no obstante, el mal llamado socialismo de Sánchez está en almoneda: se cae a trozos, los verdaderos socialistas se marchan de la mafia montada por el mentiroso Sánchez, no quieren saber nada de aventuras de prostíbulos, mordidas, robo de fondos europeos, comisiones de mascarillas por los más ineficaces, ineptos y usureros. Por cierto, hoy me encuentro con un meme en el móvil que dice: «Vosotros ahí, viviendo en casa de vuestros padres con 30 años. ¿No os da vergüenza? Aprended de la hija de Koldo García que, con 2 añitos, ya compró un piso en Benidorm».

Hemos tenido muy mala suerte con esta generación de políticos que conforman el Gobierno Frankenstein. Ahí lo mismo caben comunistas, sanchistas, golpistas, nacionalistas, independentistas, antisistema, regionalistas burreados, terroristas o herederos de estos… Todos, todos hacen montón. Pero lo que es peor es que, a la hora de elegir ministros, suelen hacerlo con lo «mejor de cada casa». Qué decir del fanfarrón-perejil y macarra, Óscar Puente; ya me dirán qué se puede esperar de la vicepresidenta «Tucán», incapaz de explicar los ERTE: no se extrañen que le llamen «Turmix», por aquello de que mezcla churras con merinas, cohetes con rosarios papales y patos con meigas; mejor no me digan nada del impostor ministro de Agricultura, ni del ministro de no se sabe qué y que fue presidente de la comunidad canaria o del ministro que negaba la existencia de citas en la Seguridad Social, cuando las sufrimos a diario; qué podemos decir de «marisú» que no se haya dicho ya… Y qué me dicen de Pili Juergas (como se le conoce en redes), ministra de educación, pero con menos pedagogía que un prostíbulo socialista o una escuela sectaria de Cataluña… No quiero olvidar a Marlasca: todos conocen sus fechorías y los delitos de los que deberá dar cuenta más pronto que tarde, pero con ver que ya es recibido como es recibido hasta por la propia Guardia Civil, mejor dejarlo y que con su pan se lo coma.

Trabajar no trabajarán, aunque sean más número que nunca, pero decir sandeces y preocuparse de tonterías, lo hacen a diario. Va a resultar que lo más importante es la amnistía y el destrozo, que ya han hecho de la constitución. Pero no les hablen de preocuparse de la ciudadanía: ellos piden el voto cada cuatro años y que cada ciudadano se apañe como pueda. Esta gente no es seria, ni está preparada para nada: me recuerdan a aquel ministro de agricultura de Felipe González que, tras visitar un inmenso trigal, no se le ocurrió otra cosa que decir a un agricultor: «¡Coño, este trigal tiene por lo menos tres o cuatro años por su altura y extensión!». Pues así con todo.

Otro día hablaremos de las ayudas que promete el Gobierno socialcomunista y que nunca llegan. Ahí siguen pendientes las del volcán de La Palma, las correspondientes a las riadas que no han cubierto, las que deben al campo y a las comunidades autónomas… Miedo me da que, las ayudas prometidas por el mentiroso Sánchez a los valencianos, no lleguen cuando deben. De momento, las ayudas del ayuntamiento y comunidad autónoma están en marcha; los políticos valencianos se pusieron a trabajar el mismo día del desgraciado incendio.

El Gobierno central aún no sabe qué hacer ni cómo abordar el asunto. Una prueba más de la inutilidad que los acompaña. Y Pedro Sánchez perdiendo el tiempo en reuniones miserables, así como dando pruebas diarias de su acentuada cobardía.

Advertisement

Cualquier día, Pili Juergas, fullera ministra de educación, acabará por decir a los jóvenes que no pierdan el tiempo estudiando porque es más rentable ser portero de puticlub.

Continuar leyendo
Advertisement
Advertisement

VIDENCIA

España2 días ago

(VIDEO BRUTAL) Las NOTICIAS DE VERDAD por Alvise Pérez… y anticipo de la entrevista-bomba a VILLAREJO: ALVISE AL PARLAMENTO EUROPEO

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print0share 📣 Las noticias...

Sucesos2 días ago

NOTICIAS CENSURADAS en TODOS los medios. En TODOS menos en ALERTA NACIONAL. Por cortesía de Alvise Pérez

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print0share 📣 Las noticias...

Opinión3 días ago

Gobierno de Sánchez en almoneda. Por Jesús Salamanca Alonso

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print0share   «Miedo me...

Economía4 días ago

Los fondos económicos más gigantescos del mundo abandonan el “lobby” climático empujados por los agricultores europeos contra la Agenda 2030

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print3shares Acción por el...

España1 semana ago

El mamporrero (casi literal) de Ábalos, el matón Koldo García, y las revelaciones de ALVISE PÉREZ…

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print0share 🔴 La Guardia...

Entretenimiento1 semana ago

La guía completa para entrar en Melbet y gestionar tu cuenta

¡Comparte esta publicación! Comparte este artículo TweetComparte este artículo Subscribe VKontakte WhatsApp Gmail Telegram Copy Link Print0share Melbet inicio sesion...