Connect with us

España

El Gobierno da por rotas definitivamente las relaciones con Casado tras acusar a Sánchez de golpista

Published

on

Pablo Casado y Pedro Sánchez
¡Comparte esta publicación!

El Gobierno asegura que las relaciones con el líder del PP, Pablo Casado, «están rotas» después de lo ocurrido en el pleno del Congreso ya que considera que ha perdido el respeto institucional.

Fuentes del Ejecutivo han ratificado que rompen cualquier relación con el presidente del Partido Popular después de que éste acusara a Sánchez de ser «partícipe y responsable del golpe de Estado que se está perpetrando en España».

Ya en ese debate el jefe del Ejecutivo le conminó a retirar esas palabras porque, de lo contrario, «usted y yo -dijo- no tenemos nada más de qué hablar».

Ante la ausencia de esa rectificación, las fuentes del Gobierno han recalcado que dan por rota la relación con el líder de la oposición.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, había advertido al líder del PP.

«¿Mantiene sí o no esas palabras? Si las mantiene, usted y yo no tenemos nada más de qué hablar», había dicho Sánchez a Casado en el pleno del Congreso, tras reclamarle más de media docena de veces que retirara su acusación.

En la réplica a Sánchez durante la comparecencia del jefe del Ejecutivo en el Congreso para informar del Consejo Europeo y dar explicaciones sobre la venta de armas a Irak, Casado le acusó de ser «partícipe y responsable del golpe de Estado que se está perpetrando en España» por haber tenido que pedir «prestado» su «alojamiento en Moncloa» a los independentistas y a Podemos.

Sánchez le pidió a continuación que rectificara esas palabras y le advirtió de que esa es una frase «llena de ignominia» a su grupo parlamentario.

Casado, a su vez, respondió a Sánchez que no acepta «ni una sola lección» de moderación, democracia y Constitución y le afeó que pida moderación cuando él «se rodea» de «batasunos, independentistas y de la extrema izquierda».

En su dúplica al presidente, Casado se reafirmó además en su afirmación de que Sánchez es «responsable» del «golpe de Estado» de los independentistas. «¿Y qué es si no?», dijo.

Es entonces cuando Sánchez que anunció que no hablaría más con el líder de la oposición mientras no retirara una acusación que considera «llena de ignominia».

Al salir del Congreso, Casado negó haber llamado golpista a Sánchez y señaló que lo que ha dicho es que el presidente es «responsable» de «no hacer nada con lo que está pasando en Cataluña». «Lo he dicho ya tres veces», añadió.

Reacciones

El grupo socialista ha aplaudido la «ruptura de relaciones» entre Sánchez y Casado. Los socialistas se han mostrado indignados por la acusación de Casado y han recordado que el presidente le ha ofrecido reiteradamente la oportunidad de retirar sus palabras y no lo ha hecho.

Para los socialistas, que Casado acuse a Sánchez de golpista en un país que sufrió el 23F y en una Cámara, como el Congreso, que todavía conserva en el techo del hemiciclo los impactos de los disparos de Tejero es la gota que ha colmado el vaso, dicen, de una oposición que consideran extremista y desleal.

Es lo que ha dicho también la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, quien cree que Casado «se retrata él solo» con sus palabras y añade que «los españoles se lo van a recordar en las urnas, seguro».

Los diputados Joan Baldoví (Compromís) y Rafael Mayoral (Unidos Podemos), han criticado la acusación del líder del PP y han tachado su discurso de «soflama incendiaria» y «esperpento».

También desde Ávila, el secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, ha lamentado «los discursos incendiarios» de Casado y ha considerado que «a la gente no le interesan estas subidas de tono» ni esos discursos que a su juicio «buscan enfrentar a la mitad de España contra la otra mitad».

Por contra, el discurso de Casado ha causado euforia en las filas del PP. El secretario general del partido, Teodoro García Egea, le ha parecido «la intervención de un presidente, porque no ha habido otro en el hemiciclo», y ha defendido todo lo que ha dicho, incluida su acusación a Sánchez, porque, según ha insistido, el golpe en Cataluña se está produciendo.

0 0 votes
Article Rating
Advertisement
Deje aquí su propio comentario
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

España

‘Fit for 55’: cuando populares, socialistas y ‘liberales’ hipotecaron el futuro de España. Por Jorge Buxadé

Published

on

¡Comparte esta publicación!

El 14 de Julio de 2021 la Comisión Europea presentó trece propuestas normativas bajo la denominación propagandística ‘Fit for 55‘ con el objetivo de conseguir, se decía, una reducción del 55% en las emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2030. Dos meses antes, en España, el Congreso de los Diputados, con el voto en contra de VOX, había aprobado la Ley de Cambio Climático y Transición Ecológica, que como he explicado ya en varias ocasiones, cercena la capacidad productiva de energía en España y nuestra producción minera, de paso.

El fanatismo climático de ese conglomerado amorfo pero real, formado por ecologistas radicales, partidos verdes y socialdemócratas norteños, grandes empresas eléctricas, la ONU con su Agenda 2030, y foros globalistas como el de Davos con los megamillonarios al uso, imponen sus intereses particulares al de las economías familiares y empresas europeas.

El paquete implicaba cambios radicales en nuestro modelo económico que afectan a sectores esenciales en nuestra economía: la energía en hogares y transportes, las emisiones de los automóviles, la agricultura, o el sistema de comercio de emisiones de CO2, al que ya dediqué una serie de artículos en el mes de marzo de 2022. La subida del precio de la energía que se produjo ya hace un año no les detuvo. Es lo que tienen los fanáticos.

La Agenda 2030 le puso precio a nuestra soberanía energética: se llama inflación, se llama ruina de hogares y autónomos; más impuestos, restricciones, limitaciones de la libertad personal y colectiva; subida de tipos; en fin, ruina y miseria para las clases medias, populares, trabajadoras.

El paquete ‘Fit for 55’ se votó en las plenarias del Parlamento Europeo de junio y julio de este año. Rusia ya llevaba meses en su invasión de Ucrania. Las limitaciones y restricciones a la importación de gas ruso, la escasez de energía y la subida del crudo y del gas argelino o yanqui ya estaban causando estragos en nuestras economías y bolsillos. Pero a ellos les dio igual. Les dio igual a los socialistas españoles, y votaron a favor. Les dio igual a los populares del PP, y votaron a favor. Les dio igual a los que se dicen liberales, y votaron a favor. Es lo que tienen los fanáticos. Es lo que tienen los que han decidido ser subyugados por el agendismo globalista.

En España, sus líderes hacen como que les preocupa la cosa, pero todos, socialistas, populares y demás progres votaron a favor, invariablemente, de la inflación, de la dependencia energética y del sometimiento a los dictados de ese conglomerado amorfo pero real.

La Unión Europea no ha cambiado nada de su Pacto verde y Agenda 2030 para adaptarla ni a los efectos de la crisis del coronavirus, ni de la guerra, ni de nuestra evidente dependencia energética e industrial a los otros grandes espacios: Islam, China, India, Rusia o Estados Unidos. Esa obsesión de la Comisión Europea – agravada en el Parlamento Europeo por los votos de populares, socialistas y liberales (sic) – resulta obscena.

Sus últimos votos a favor eran ya con la gasolina a más de 2 euros; con la inflación en dos dígitos, con el Banco Central Europeo anunciando subidas de tipos de interés. No se crean las milongas sobre los buenos gestores. Los buenos gestores no votan a favor de medidas que amenazan estrangular la yugular de su pueblo.

Los españoles ya estamos pagando desde hace meses la transición verde con mayores precios en el transporte, la factura eléctrica o los alimentos. En septiembre de 2021 ya Solidaridad, el único sindicato español que se enfrenta a los intereses comunes de patronales del IBEX y sindicatos corruptos subvencionados, convocó una manifestación contra la subida de la factura eléctrica.

Por muchas medidas de ahorro y eficiencia energética que se impongan a familias, autónomos y empresas españolas, nuestra dependencia en sectores estratégicos como la energía, industria o alimentación, seguirá aumentando por culpa de las políticas de Bruselas, aprobadas – lo escribo por cuarta vez – por populares, socialistas y liberales (sic).

Durante la tramitación parlamentaria, VOX ha realizado en Bruselas propuestas concretas, con objetivos más realistas, ajustados a las necesidades de España, sin fanatismos, con sustento en la evidencia científica y en defensa de nuestras pequeñas y medianas empresas.

Apunten lo que propuso VOX y el consenso fanático rechazó. Primero, cambios en el Régimen Europeo de Comercio de emisiones para que puertos como el de Algeciras no se vean perjudicados en favor de puertos vecinos como Tánger, exentos de cumplir con obligaciones europeas en materia de emisiones; segundo, exclusión de islas y territorios ultra periféricos en las restricciones al sector aéreo; exclusión del transporte por carretera del sistema de derechos de emisión para no encarecer el transporte por autobús y proteger a las clases populares; tercero, medidas protectoras de los sectores del acero, aluminio y cemento para que nuestra industria no se vea condenada a deslocalizar la producción en el extranjero ante la ineficacia del mecanismo de ajuste en frontera de carbono; en fin, cuarto, oposición a la eliminación del motor de combustión en 2035 y rechazo de una estrategia de movilidad exclusivamente basada en el coche eléctrico que se traduciría en privar de medio de transporte privado a muchos ciudadanos que más están sufriendo la crisis.

Los “buenos gestores” se unieron a Von der Leyen, Sánchez, Draghi, Scholz o Macron. Gestionar sin convicciones, es hipotecar el mañana.

0 0 votes
Article Rating
Continue Reading

España

Los «valientes» soldaditos de Putin, el «salvador» de Occidente, castran con un cutter a un prisionero ucraniano (IMÁGENES MUY DURAS)

Published

on

¡Comparte esta publicación!

 

 

Ya sabemos todos lo que nos dice la propaganda rusa: que Putin, defensor de las esencias civilizadoras y látigo de los infieles, ha «invadido» Ucrania porque aquel país, pacífico dónde los haya, y que no se dedicaba más que a ver cómo su vecino ruso le iba robando -también al estilo ruso- partes de su territorio sin tomar represalias, era un nido terrible de «Nazis» de esos que inventó Hollywood y que nunca existieron fuera de la gran pantalla.

Ya lo dijo el General Patton -poco antes de fallecer en extrañas circunstancias- «Hemos luchado en el bando equivocado». Pues eso. 

Rusia, con Putin ejerciendo de prepucio virtual de la «Rodina» (Patria), desea volver a épocas imperiales: a la URSS o incluso más atrás: a los zares.

Lo que Putin no parece recordar es que fueron los rusos los que mataron a seis millones de ucranianos en el invierno del Holodomor. Lo que Putin no parece recordar es que eligieron la Central de Chernobyl para efectuar una serie de pruebas completamente idiotas e imprudentes en un reactor nuclear mal diseñado… y todo ello en territorio ucraniano.

Y, finalmente, lo que Putin no parece recordar es que Rusia se COMPROMETIÓ a respetar la integridad territorial y política de Ucrania si ésta entregaba todas y cada una de las armas nucleares que allí quedaron después de la disgregación de la Unión Soviética. Cosa que Ucrania cumplió con eficacia y prontitud. 

Y dado el lamentable estado de la tropa cobarde de la soldadesca rusa -siempre ha sido así, y así nos lo contaron nuestros propios héroes veteranos de la División Azul- no es de extrañar que se produzcan escenas como la que a continuación les mostramos. Soldados Rusos con el brazalete «Z» torturan, castran y finalmente ejecutan a un prisionero ucraniano.

!Aplaudan a Putin! ¡Aplaudan! ¡No dejen de aplaudir!

84 reproducciones
38 reproducciones
0 0 votes
Article Rating
Continue Reading

España

Memoria Histórica sin manipulación. ¿QUIEN FUE FRANCO? Por Pío Moa

Published

on

¡Comparte esta publicación!

De Francisco Franco se puede afirmar con certeza lo siquiente:

-Se educó, civil y militarmente, en el régimen liberal de la Restauración (1875-1923), e hizo una brillante carrera militar en Marruecos.

-En 1930 se declaró partidario de una democracia ordenada en contraposición con su hermano Ramón, golpista republicano.

-Preocupado por las violentas derivas de una caótica democracia republicana, defendió no obstante al régimen contra el alzamiento armado del PSOE y la Esquerra, en octubre de 1934, a cuya derrota contribuyó. Y no intentó ningún contragolpe.

-Aunque de preferencias monárquicas, aceptó y respetó la legalidad republicana más que cualquier político, en especial los de izquierda y separatistas, que conspiraron contra ella y realizaron golpes de estado. Y no participó en ningún golpe o proyecto de golpe de la derecha.

-En 1936 no se alzó contra la república, sino contra un frente popular que precisamente acababa de destruir el régimen tras unas elecciones fraudulentas. Después de haber fracasado en su insurrección de 1934.
-Mantuvo durante la guerra civil plena independencia política y militar ante Hitler y Mussolini, pese a disponer de muy escasos recursos financieros y comprar su ayuda a crédito.

-No perdió ninguna batalla, aunque fracasara inicialmente ante Madrid; y ganó la guerra. partiendo de una inferioridad de recursos que a casi cualquier otro le habría inducido a abandonar ya al principio. Y derrotó después a una peligrosa guerrilla comunista (el maquis) Esto puede decirse de muy pocos generales del siglo XX en cualquier país.

-No solo no se supeditó a Hitler y Mussolini durante la guerra civil, sino que evitó a España la mundial, y nadie más que él podría haberlo hecho, pese a las presiones de Hitler, sorteando también las amenazas y chantajes de los Aliados cuando estos iban ganando.

-Para entonces había llegado a dos conclusiones generales.

a) que la democracia era inviable en un país como la España republicana, empobrecida, de grandes desigualdades sociales, repleta de odios políticos y con partidos exclusivistas y sin visión del interés general. Y b) que después de la durísima prueba de la república, el frente popular y la guerra, el país necesitaba un largo período para reponerse, superar la miseria y los odios que hacían imposible una convivencia en paz y en libertad. Y que ese período debía corresponder a una dictadura en la que no existieran partidos.

-No obstante, el franquismo no correspondió del todo a esa concepción. De hecho era un régimen de cuatro partidos, llamados “familias”: carlistas, falangistas, monárquicos y los más decisivos católicos políticos ligados al episcopado. Franco arbitraba entre ellos para impedir que sus fuertes diferencias se hicieran antagónicas.

-El franquismo nunca tuvo verdadera oposición democrática, sino totalitaria, es decir, comunista y/o terrorista. Los presos políticos fueron muy pocos a partir de los años 50.

-Franco y su régimen resistieron un aislamiento delictivo decretado contra el país, pese a no haber participado en la guerra mundial, por las potencias vencedoras (soviéticos y anglosajones principalmente). Y en las más difíciles circunstancias reconstruyeron el país con éxito notable. Sin la deuda política del resto de Europa occidental con los ejércitos useño y soviético, ni con el Plan Marshall.

-Dejó al morir un país más próspero que nunca antes, libre de los odios que habían destrozado a la república, lo que permitió el paso a una democracia en principio no convulsa y con una monarquía reinstaurada por él.

En resumen, cabe afirmar que durante cuarenta años venció a todos sus enemigos, interiores y exteriores, a menudo muy poderosos y de gran peligrosidad.

Todo esto es la evidencia misma y sin embargo, por ello mismo resulta inadmisible para quienes se empeñan en derrotarlo “por ley” varias décadas después de fallecido. Así, nos enteran de que fue militarmente inepto o mediocre, un dictador políticamente tan incapaz como brutal, sin verdadera inteligencia suplida por una astucia aldeana o “gallega”…, con la que al parecer superaba todos los obstáculos y derrotaba a todos sus adversarios. ¡Cuántos historiadores o seudohistoriadores trazan semejante retrato! Ahora, ¿pintan con él a Franco o a sí mismos?

Un problema particular, al margen del anterior, es el del carácter de su régimen. ¿Fue una dictadura? Se lo puede conceptuar así, por carecer de elecciones generales de partidos, por la restricción de las libertades para los partidos que habían perdido la guerra después de haberla organizado y provocado, y por los poderes excepcionales asumidos por Franco.

Sin embargo hay dictaduras y dictaduras, como hay democracias y democracias. Las democracias no funcionan bien, y puede llegar a autodestruirse, en sociedades muy desiguales, pobres y plagadas de partidismos irreconciliables, como fue precisamente la II República. Y en el mundo actual abundan las democracias formales, pero caóticas y corruptas, hacia las que viene derivando la española actual.

La dictadura de Franco no fue tiránica, sino progresivamente liberalizadora, reconstituyó literalmente a la sociedad española y la dejó preparada para una convivencia en paz y libertad, que es a lo que aspiran en general las democracias reales. Fue un régimen legitimado por las circunstancias históricas y también democráticamente por el referéndum de diciembre de 1976, cuyo olvido sistemático ha llevado a la democracia actual a bambolearse perdiendo sus raíces históricas a merced de cualquier usurpación. Plantear la cuestión de otro modo nos lleva a absurdos como una democracia con leyes tiránicas como las de memoria, al gusto de etarras, comunistas separatistas o socialistas…

0 0 votes
Article Rating
Continue Reading

España

Las medidas de VOX en los 100 primeros días en el Gobierno de Castilla y León

Published

on

¡Comparte esta publicación!
CUMPLE SUS PROMESAS DE CAMPAÑA.

En solo 100 días en el Gobierno de Castilla y LeónVOX ha logrado situar como prioridad el interés de los castellanos y leoneses «con medidas sensatas y coherentes».

Así lo ha recordado VOX en un hilo que ha compartido en Twitter en el que detalla que la primera medida que tomó el partido al entrar en el Gobierno fue recortar las subvenciones «abusivas» a sindicatos y patronal. El Gobierno de Castilla y León anunció el pasado mes de junio una reducción del 50 por ciento de las subvenciones a sindicatos y patronal en la Comunidad Autónoma.

Este no es el único ahorro que han logrado para los castellanos y leones. VOX también aprobó una iniciativa para reducir las asignaciones a los grupos parlamentarios para dejar de despilfarrar el dinero público en gasto político. Al final de la legislatura, el ahorro por esta iniciativa ascenderá hasta los 1,5 millones de euros.

Asimismo, VOX ha aplicado medidas para combatir los incendios y mejorar la prevención. «El Consejo de Gobierno ha decidido asignar 35 millones de euros para financiar un plan de recuperación ambiental y socioeconómico para los municipios afectados por el incendio de la Sierra de la Culebra», anunció el vicepresidente de la Junta, Juan García-Gallardo, a finales de junio.

También aprobó la asignación de cinco millones de euros para la contratación de desempleados que limpien los bosques, a la colaboración para la regeneración de pastos y ganadería extensiva.

Además, VOX ha aplicado con racionalidad la ley para proteger a los ganaderos. Ante la detección de un caso de tuberculosis bovina, el partido decidió no seguir el protocolo habitual y aplicar la Ley en sentido positivo, de manera que se intensifican los controles a las cabezas de ganado y se sacrifican solo las enfermas.

En cuanto a la elección de los senadores autonómicos, VOX ha conseguido aprobar con el Partido Popular el cambio en el procedimiento de manera que ya no se votan a los senadores en bloque sino cada uno por separado.

Ahora, VOX y PP han empezado a trabajar en la elaboración de una nueva normativa en materia de concordia «dejando atrás el odio y el revanchismo que trajo el PSOE con la ley de Memoria Histórica».

Por último, VOX ha comenzado a trabajar con los populares para la tramitación de una nueva ley que «será pionera en España en igualar a todas las víctimas de violencia en el ámbito intrafamiliar, con independencia de su sexo y parentesco».

0 0 votes
Article Rating
Continue Reading

Accede al canal de YOUTUBE de Inés Sainz

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

«ARAVASYLESVOTAS»

LA BANDERA ESPAÑOLA

Autosurf Websyndic
Advertisement
Advertisement
Advertisement
es Spanish
X
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x