Connect with us

Sociedad

El antirracismo: Una ideología que busca el exterminio cultural y demográfico de Europa

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

LTY.- En los últimos tiempos, siguiendo las huellas de otros paises occidentales, España se ha venido dotando de una serie de leyes “antirracistas” concebidas, nos dicen, para combatir las prácticas y los delitos xenófobos, racistas y antisemitas (y pronto islamófobos).

El derecho actual ha entrado en una deriva perversa consistente en abandonar la imparcialidad y el objetivismo del derecho positivo en provecho de un retorno a una justicia subjetiva y moral que condena según criterios parciales a los pecadores opuestos a la super ideología de los Derechos Humanos, auténtico cáncer moral y espiritual de Occidente. El arsenal, cada día más grande de las leyes llamadas antirracistas, es una máquina de guerra (y un pretexto) contra la libertad de expresión de todos aquellos que se oponen en realidad a los dogmas del sistema.

En el sistema actual, represivo y liberticida, agravado por el pasado gobierno de izquierdistas dementes que ha reforzado la tendencia inmigracionista y antinacional ya existente, no hay delitos más graves que los llamados racistas y xenófobos.

Actualmente la ley autoriza a castigar con penas más severas los delitos cuando estos se consideren haber sido cometido bajo una influencia o una motivación racista, xenófoba o antisemita. Este móvil y esta intención son determinadas por el juez. Salimos, pues, definitivamente del derecho imparcial y positivista de la tradición occidental para entrar en una lógica parareligiosa, en un derecho neomedieval, en el que la corte decide si el acusado es “pecador” o no.

Pero hay peor aun: estas leyes, votadas unánimamente por la izquierda, la derecha y demás hierbajos nacionalistas, restablecen (colmo de la paradoja de parte de los apóstoles fanáticos de la doctrina igualitaria) un privilegio racial y étnico, esta vez en favor de los alógenos y los no blancos. Pues, en la práctica y teniendo en cuenta el hecho de que el pecaminoso racismo no es imputable más que a los europeos de origen, la ley actual instaura una disimetría penal que perjudica a los autóctonos.

Imaginémonos, por ejemplo una reyerta entre un blanco y un negro con heridas recíprocas. El negro arriesgará, por ejemplo, un año de prisión por agresión con heridas (o será directamente absuelto con derecho a indemnización), mientras el blanco estará seguro de ser condenado a dos años, ya que que se le supondrá evidentemente que actuó con un móvil racista. De todas las decenas (o centenares) de miles de agresiones sufridas al cabo de un año por españoles a mano de extranjeros, ¿alguno de estos últimos ha sido condenado por su delito con el agravante de racismo? Incluso en los casos más flagrantes en que los propios imputados han admitido haber actuado bajo el influjo de sentimientos racistas contra las víctimas blancas, el agravante de racismo no ha sido aplicado, pues es un principio al parecer admitido por la jurisprudencia española que un inmigrante no puede ser racista en ningun supuesto ni circunstancia.

El juez, nuevo inquisidor antiheréticos, sondeará las conciencias, examinará las ideas y hurgará en los corazones. Si alguien es conocido por sus ideas y sentimientos patrióticos e identitarios (españolista y europeísta se entiende, que cualquier otro nacionalismo e identificación étnica será siempre considerado legítimo y progresista), mejor que no tenga que presentarse ante un tribunal, pues está condenado de antemano. Este tipo de leyes es la expresión misma de la dictadura del pensamiento único: la derecha y la izquierda se hacen mutuamente la competencia a ver quien es más moral y bienpensante. Estas leyes no tienen más efecto que fomentar aún más la impunidad de los actos antiespañoles (y antieuropeos en general) cometidos por el ejército de delicuentes extranjeros que pulula en nuestras calles y plazas y de paralizar aún más las legítimas y naturales reacciones de los españoles de origen que están cada día más culpabilizados y discriminados en su propia tierra.

En España se han adoptado, casi en la letra, los términos de las legislaciones totalitarias. El artículo 9 de la ley vigente sobre los partidos políticos dispone que “en sus actividades, los partidos políticos deberán respetar los principios democráticos y los valores constitucionales“, de lo contrario serán “declarados ilegales”. Traducción: en nombre de la libertad se suprime la libertad. Entre esos principios democráticos a respetar obligatoriamente, encontramos por supuesto el antirracismo y su vagón de mercancias habitual.

La represión alcanza a quien se atreva a “promover la exclusión o la persecución de personas en razón de su idelogía o creencia, raza, orientación sexual”. Dicho de otra manera, un partido identitario que propusiera la inversión de los flujos migratorios, defendiera la preferencia nacional, pretendiera combatir la islamización u oponerse a la discriminación positiva hacia los extranjeros, se vería prohibido sin más rodeos. Estos textos legislativos (leyes “antirracistas”, leyes de partidos, etc…) reintroducen las nociones vagas del derecho costumbrista que permiten a los jueces, asalariados de la ideología hegemónica, condenar o absolver no unos hechos precisos según unas leyes positivas, pero si unas opiniones pecaminosas, según unas sospechas morales.

La inquisición vuelve bajo el simulacro de un “Estado de derecho” y de una “Democracia”.

En realidad, no se trata en absoluto de luchar contra la discriminación y la violencia, ni de hacerlo en nombre de la filantropía: los inspiradores de esas leyes son los mismos que excusan y justifican la criminalidad extranjera, la discriminación contra los autóctonos, la corrupción explosiva de las clases dirigentes, las múltiples desviaciones sexuales, el enriquecimiento fraudulento, la letrina pornográfica, el derrumbe de la cultura…

Toda esta deriva represiva “antirracista” es un medio oblícuo para asentar una ideología totalitaria de inspiración a la vez izquierdista y capitalista, y sobre todo enemiga de la identidad europea. El sistema se esfuerza, con esa legislación despótica y parareligiosa, en desplazar el terreno de la moral y de la censura. El mecanismo es el siguiente: el sistema se reviste de una falsa virtud (la represión de los pecados de “fascismo/racismo”), con el fin de cubrir, de disimular, de legitimar los verdaderos vicios: la permisividad en la explotación económica de los autóctonos europeos, los nepotismos, las criminalidades sociales, la degradación imparable de la moralidad pública, la perversiones banalizadas y expuestas mediáticamente como un espectáculo legítimo y edificante (peor aun: como un ideal de vida y unos valores a seguir), etc. En breve, el antirracismo es el disfraz ético, la justificación por unas élites corrompidas de su propia degeneración moral, de su cinismo criminal.

En este sistema la Libertad se erige contra las libertades concretas. Un ganster, un violador, un asesino, un político corrupto, un Latin King, un mutilador sexual gambiano, un terrorista vasco o islámico, una escoria cualquiera en definitiva, tiene derechos. Permanecen en el campo sagrado de la moral. Un “ultraderechista” sospechoso de defender la integridad de su país y su identidad europea no ha de poseer ninguno. Es en este sistema en el que estamos instalados, mejor dicho al que estamos sometidos.

El antirracismo no es más que un pretexto grosero para ahogar la identidad europea y la de las diferentes naciones que la componen, y también para destruir toda libertad de expresión. La prueba de que este antirracismo no es sincero es que sólo se ejerce contra los europeos de origen y nunca contra los extranjeros, aunque sean racistas antieuropeos patentados. El mecanismo antirracista es, por lo tanto, un simulacro que reposa sobre un espectáculo mediático y sobre una tremenda manipulación. Los amos del sistema crean una seudo ética apoyada sobre una propaganda mediática a la vez potente y finamente eleborada (TV, escuelas, leyes, libros, prensa, etc…) a fin de legitimar su propia inmoralidad y justificar la corrupción ambiente.

El arsenal legislativo y mediático “antirracista” no es más que el perfeccionamiento perverso y notablemente eficaz de las técnicas de la tiranía, cuyo origen es medioriental y oriental. Y esta tiranía está actualmente al servicio de la triple alianza de las ideologías cosmopolitas izquierdista, capitalista, pero también del islam conquistador, según un objetivo muy claro: prohibir toda expresión de rebelión y de resistencia de los pueblos europeos en general y español en particular, condenados a desaparecer en su identidad inmemorial, y que sin embargo están en su pleno derecho de oponerse a su exterminio cultural y demográfico.

Pero no está dicho que esta empresa de destrucción de los pueblos europeos tenga éxito. La historia no está escrita.

Colocado contra la pared, nadie sabe cómo puede reaccionar el animal acorralado. Y el “animal” europeo ya ha empezado a dar señales de inquietud y nerviosismo.

Advertisement
Deje aquí su propio comentario
Subscribe
Notify of
guest

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Sociedad

Pío Moa: “Franco ha sido el mayor estadista de España en siglos y Sánchez, un personajillo de tres al cuarto, un timador de esquina”

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

“La consigna ‘Echar a Sánchez’ es el peor engaño tipo PP, y si VOX cae en la trampa, estará perdido. De lo que se trata es de defender la unidad nacional y la democracia: echar al Dotor será una consecuencia. Si el PP echa al PSOE, como en Andalucía, VOX se volverá irrelevante”. Son palabras del historiador y colaborador de AD, Pío Moa, contenidas en una entrevista en la que analiza la situación de la derecha política española con perspectiva sumamente crítica. Sostiene Pío Moa que lo crucial no es echar a Sánchez y defiende la necesidad de defender determinados principios y plantear una gran batalla político-cultural. Tras lamentar “la nulidad intelectual” de la derecha, Pío Moa se opone a una “ley de la concordia” como la defendida por Feijóo, al considerar que “falsearía la historia y caería en el mismo juego totalitario por el que un gobierno podría regular, no ya los pensamientos, sino los mismos sentimientos de las personas”.

– Ha dicho Pedro Sánchez que pasará a la historia por haber profanado la tumba de Franco.

Franco ha sido el mayor estadista que ha tenido España en siglos. Sánchez, un personajillo de tres al cuarto, no mejor que un timador de esquina, ha podido cometer su desmán gracias a la complicidad de un tribunal supremo corrupto, de una Iglesia autodegradada y de una monarquía que intenta olvidar en vano su origen. Nada mejor que señalar estos hechos para entender el grado de bajeza y podredumbre a que ha llegado la política española.

– ¿Se adhiere usted por tanto a la necesidad de echar a Sánchez?

La consigna ”Echar a Sánchez” es el peor engaño tipo PP, y si VOX cae en la trampa, estará perdido. De lo que se trata es de defender la unidad nacional y la democracia: echar al Dotor será una consecuencia. Si el PP echa al PSOE, como en Andalucía, VOX se volverá irrelevante.

Recordemos el gran precedente: cuando Zapatero rescataba a la ETA, la COPE promovió la resistencia con grandes movilizaciones de masas. El PP, ante el éxito de una iniciativa que no deseaba, se puso al frente de ella para llevarla a la nada. Lo hizo con la consigna “hay que derrotar a la ETA”, cuando la ETA estaba prácticamente derrotada por Aznar (fue de lo poco bueno que hizo), y a quien había que derrotar era al gobierno cómplice de los terroristas, a quienes estaba sacando del hoyo. Entonces solo existía el PP como oposición aparente, y era difícil impedirle su fechoría. Pero ahora está VOX. Si su consigna es “echar a Sánchez”, el PP volverá a ponerse en cabeza y ocurrirá lo que en Andalucía.

– ¿Dejamos entonces que las cosas sigan como están por aversión al PP?

No hay trampa más peligrosa que la de “unir fuerzas contra Sánchez”, en lugar de defender unos principios que el PP jamás defendió ni defenderá. Y hoy existe una gran posibilidad contra la memoria chekista, si se coge la oportunidad con las dos manos y se plantea una gran batalla político-cultural.

Una cosa es que VOX centre su discurso en denunciar al gobierno y al nuevo frente popular y otra que finja que el PP también es partidario de la unidad de España y de las libertades. La línea principal contra el FP debe acompañarse de otra secundaria contra el PP como apéndice del frente popular.

– Lamentablemente nos topamos con la nulidad intelectual de la derecha

Es la nulidad intelectual de la derecha de todos los colores la que les impide ver la trascendencia estratégica de la ley de memoria chekista, y por ello la oportunidad de infligir una derrota fundamental al nuevo frente popular en su fundamento histórico, moral y político. Incluso VOX la entiende como “una cosa más”, importante, si se quiere, pero una entre tantas… Eso puede y debe cambiar.

– ¿Defendería usted una “ley de la concordia”, como propone Feijóo?

Nada sería más erróneo que oponer a la ley de la cheka una ley de “la concordia” que por un lado falsearía la historia, y por otro caería en el mismo juego totalitario por el que un gobierno podría regular, no ya los pensamientos, sino los mismos sentimientos de las personas.

VOX puede y debe impulsar una ofensiva contra la ley chekista, en los tribunales y la calle, bajo el lema de la defensa de las libertades y de España. La defensa de las libertades, junto con la de la unidad de España, es la clave, la Gran Política en que debe basarse la batalla ideológica contra el nuevo frente popular.

– ¿Por qué cree que Vox es tan renuente a defender el franquismo?

VOX no tiene por qué defender el franquismo. Debe defender el derecho de todos a investigar, leer y pensar libremente sobre el pasado. Y señalar que si la versión del nuevo frente popular fuera veraz, no tendría que apoyarse en una ley de tipo soviético, sino debatirse libremente en democracia.

La labor de investigar y explicar el pasado no corresponde a VOX como partido, sino a los historiadores e intelectuales que den la batalla cultural contra los farsantes y charlatanes que hoy dominan una universidad degradada.

Defender la unidad de España es defender indirectamente al franquismo, porque él fue quien la salvó. Y también defender la democracia, porque esta vino, y solo podía venir, del franquismo. Pero explicitar estas cuestiones no corresponde a VOX, sino a una labor intelectual independiente.

– ¿Cree usted que existe una actitud malevolente hacia España del resto de Europa?

Por supuesto, hay esa malevolencia y prejuicios, que vienen de muy atrás. Y sospecho que avivados por causas más recientes. El resto de Europa occidental lo debe todo, empezando por la democracia, a los ejércitos soviético y useño, y el comienzo de su prosperidad a las finanzas useñas. En cambio España, lo repito mucho, aunque nadie se hace eco de esta evidencia, se lo debe todo fundamentalmente a sí misma: derrotó a los partidos sovietizantes y disgregadores, se libró de la guerra mundial, se reconstruyó con sus propias fuerzas, y su democracia ha venido por su propio desarrollo interno, y no por bombardeos de otras potencias.

Moral y políticamente España está bastante por encima de esos países, gracias al franquismo, algo que resulta insufrible para ellos. Y sin embargo los gobiernos españoles desde el de Felipe González, se han comportado como mendigos lamiendo las botas de sus “protectores”, los de Gibraltar y Marruecos, entre otras cosas. Debiéramos ser conscientes de estos hechos, precisamente porque son hechos históricos indudables, no lucubraciones de tipo marxo o libercañís.

– Ha hecho usted recientemente una interesante reflexión sobre leyes naturales y leyes sociales que desearía compartiese con los lectores.

El plano personal, orientado hacia la subsistencia y la procreación y la idea de la libertad, necesita tanto de la sociedad como del plano metafísico, y al mismo tiempo se encuentra en conflicto con ellos, así como en la relación interpersonal. El hombre no podría subsistir fuera de la sociedad, es social por naturaleza, pero al mismo tiempo se resiente en mayor o menor grado de las limitaciones y exigencias que la sociedad le impone en nombre de la justicia o de la mera necesidad de mantener un orden general; o por las tan frecuentes discordias con otras personas. Esta tensión entre persona y sociedad es uno de los ejes del pensamiento político, al menos en la tradición europea y por extensión la del llamado Occidente.

Otras imposiciones y limitaciones vienen dictadas por la moral a los deseos de las personas. No obstante, las leyes morales, “no escritas e inmutables de los dioses, cuyo origen nadie sabe”, como decía Antígona, tendrían poco efecto ante la multiplicidad y contradicciones de los deseos humanos, si no se reflejaran en las leyes sociales, pese a ser estas cambiantes y diferentes de las morales. Las leyes sociales vienen de los hombres, es decir, de alguna oligarquía, y pueden ser despóticas, mientras que las morales provendrían del mismo ente o voluntad que habría creado al hombre y su razón.

Continue Reading

Sociedad

La derechita cobarde en su máxima expresión: La nauseabunda cobardía y el patético miedo de Alberto Nuñez Feijóo a Pedro Sánchez

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

Alberto Núñez Feijoo pide a los suyos que le ayuden a esquivar los cara a cara con Pedro Sánchez

El presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijoo, no quiere más cara a cara con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. La obsesión del líder del PP por mantener el resultado ha trascendido el cargo y ya no considera ni que deba tener enfrentamientos con el líder del PSOE. El Partido Popular está enganchado a las encuestas y ven que no hacer nada sirve de mucho, por no hablar de que hay gurús que consideran que Feijoo no debe hablar más de la cuenta para evitar fallos garrafales como el de los coches con más de diez años de antigüedad y la necesidad de prohibirles circular por todas las carreteras españolas. Feijoo ha llegado al extremo de pedir a su portavoz en el Senado, Javier Maroto, que no solicite cara a cara con el líder del PSOE. No quiere saber nada de los enfrentamientos.

Esta actitud «amarrategui», como la denominan algunas fuentes de la formación, no está precisamente generando tranquilidad en la formación. La sensación de que Alberto Núñez Feijoo no quiere desgastarse en ningún debate ni quiere dejarse caer por las cadenas de televisión para que no surjan problemas de ninguna clase se ha dejado notar en Génova generando a su paso un fuerte malestar. Las voces que piden en Génova que hay que morder crecen mientras Alberto Núñez Feijoo quiere pasar desapercibido para aguantar el resultado. Feijoo prefiere ahora mismo una mayoría simple garantizada que pelear por una mayoría absoluta. Todo esto desespera en Génova más de la cuenta, pero dado que Mar Sánchez y Luis de la Matta han encerrado a Feijoo en su despacho, no parece que se hayan dejado ver los enfrentamientos.

Esta actitud no es solo un cotilleo que circula por Génova. También hay hechos que dejan claro que Feijoo no quiere desgastarse con nada. El presidente del partido ha exigido a Javier Maroto que no pida un cara a cara entre el presidente del Gobierno y el propio Feijoo. Esta realidad ha trascendido y ha calado en el grupo hasta el extremo de que los hay visiblemente enfadados con los planes que han urdido en la sala de máquinas del partido. Feijoo no quiere problemas.

El gesto con Maroto también se ha trasladado a los medios de comunicación, tal y como aseguran fuentes del partido. Esta victoria aparente que reflejan los sondeos internos han motivado al equipo más estrecho del expresidente autonómico para que ni siquiera se atreva a ir a las televisiones. Tras el último fiasco de los coches y los diez años de antigüedad, en Génova no hay quien confíe en la habilidad del presidente del partido de sentarse frente a un periodista de raza para responder a sus preguntas. El presidente del PP solo atiende rondas sin preguntas. Y los canutazos con previa conversación con de la Matta, eso siempre que esté y ejerza como responsable de prensa.

El presidente del Gobierno, por su parte, tiene otra hoja de ruta. El PSOE ha decidido apretar el acelerador en su discurso «antiPP» y quiere buscar el choque constantemente con el líder conservador porque está de capa caída. Al mismo tiempo que Feijoo quiere aguantar el resultado, el presidente del Gobierno quiere exactamente lo contrario porque sabe que está de capa caída. Este baile ha repercutido en peticiones expresas en instituciones como el Senado para intentar buscar (o esquivar) un encuentro. De momento, el plan inicial de los dos grandes partidos es exactamente el contrario el uno del otro. Pero la diferencia es que el PP tiene la presión interna de quienes quieren que Alberto Núñez Feijoo dé un paso adelante.

 

Javier de Benito.

Continue Reading

Sociedad

El Presidente socialista de Aragón, Javier Lambán, asegura que «le habría ido mejor a España y al partido» con otro líder socialista

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

 

El presidente aragonés lanza una dura andanada contra Sánchez en la que además niega que se esté solucionado la cuestión catalana

 

Javier Lambán ha dado este miércoles un paso más en sus críticas al presidente del Gobierno. El presidente del Gobierno de Aragón ha asegurado durante un acto sobre el estado de las autonomías que «mejor le hubiera ido a este país» si el expresidente asturiano, Javier Fernández, hubiera sido el secretario general del PSOE en lugar de Pedro Sánchez. Además, el presidente aragonés ha contradicho directamente al líder de su partido al sostener que el tema catalán «no se está solucionando» sino que lo que está pasando es que los nacionalistas «están tranquilos porque su hoja de ruta se va realizando»

Así lo ha afirmado durante la clausura de la mesa sobre ‘El Estado de las autonomías: balance y mirada de futuro desde el ejercicio de la responsabilidad política’. En este acto ha elogiado al expresidente de Asturias Javier Fernández, quien también ha intervenido, lamentando que cuando dimitió Alfredo Pérez Rubalcaba -en 2014- Fernández rehusara asumir la secretaría general del PSOE federal: «Mejor le hubiera ido a este país si Javier hubiera asumido esa responsabilidad».

El presidente aragonés ha aludido al Comité Federal del 1 de octubre de 2016, «un aquelarre», en el que «no se planteaba una disyuntiva meramente nominal, sino dos maneras distintas de entender la manera de gobernar España, las alianzas políticas», cuando Fernández lideraba una opción y Pedro Sánchez otra, ya que el hoy presidente del Gobierno central «entendía que era admisible la asociación para gobernar con nacionalistas e independentistas».

«Prevaleció la visión que representaba Javier y dio lugar a la investidura de Rajoy», ha recordado Lambán, quien ha afirmado: «Cuando alguien dice que los pactos de PP y PSOE con altura de miras son imposibles, olvidan que fue perfectamente posible en esa investidura y que eso abrió un abanico de posibilidades con Javier de presidente de la gestora que pudo haber dado lugar a dinámicas bien interesantes».

Sin embargo, «después el PSOE celebró unas primarias, invento maligno donde los haya, y eso ha dado lugar, junto con la contaminación populista que, de una u otra forma, todos estamos sufriendo, a que en este momento todos los partidos sean cualquier cosa menos estructuras democráticas». «Esas primarias las ganó, de manera abrumadora y legítima, Pedro Sánchez y, aceptando aquella votación, al menos en esa parte política del partido me siento en minoría, pero es algo que en la historia del PSOE ha pasado en muchas ocasiones y es algo que conllevo con la mayor dignidad posible», ha asegurado

Contra la política catalana de Sánchez

Además, el presidente aragonés ha sostenido que el tema catalán «no se está solucionando» sino que lo que está pasando es que los nacionalistas «están tranquilos porque su hoja de ruta se va realizando», al tiempo que ha echado en falta la ausencia de grandes acuerdos entre PSOE y PP.

Asimismo, ha llamado la atención sobre «el momento en el que los partidos mayoritarios dejaron de tener la mayoría en el Congreso». «Hemos asistido a cesiones a los nacionalistas, a una progresiva desconexión que solo hubieran evitado los grandes acuerdos entre PSOE y PP o con un partido, Cs, al que deseo de verdad que, de la manera que sea, recupere su presencia» en las Cortes Generales. «Solo lo hubiera evitado eso y, como no ha ocurrido eso, estamos en esa deriva complicada que pone en riesgo el artículo 2 de la Constitución», referido a la unidad de España «como sinónimo de la igualdad de derechos entre los españoles», ha advertido.

Lambán ha considerado que las comunidades autónomas deben «involucrarse» y ha apostado por la reforma de la Constitución en el sentido de «poner con mayúsculas» el federalismo para «construir el país a base de las relaciones entre las comunidades autónomas». Igualmente, ha defendido el desarrollo del Senado como cámara territorial, similar al Bundesrat alemán, y ha elogiado la celebración de las Conferencias de Presidentes, que «todavía no han cuajado como deberían cuajar».

Ha puesto el ejemplo del acuerdo firmado, el pasado 6 de octubre, con la Junta de Andalucía para impulsar la autopista ferroviaria Algeciras-Zaragoza, o los acuerdos con otras comunidades, como Navarra, La Rioja y la Comunidad Valenciana. «Este tipo de relaciones crean país, nación, Constitución, y aposentan una manera definitiva de entender el futuro desde los Gobiernos autónomos». «Las comunidades autónomas debemos trascender el ámbito territorial que nos corresponde y sentirnos concernidas en el futuro de España desde el Título VIII de la Constitución y atendiendo a la España federal, que no es de derecho, aunque es de hecho».

Continue Reading

Sociedad

Obispo Munilla: Es inmoral el acuerdo del presidente español con un partido proterrorista

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

El Obispo de Orihuela-Alicante, Mons. José Ignacio Munilla, ha criticado con dureza los acuerdos alcanzados por el presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, con un partido “heredero político de la que fue banda terrorista ETA”.

El Prelado ha explicado en profundidad el sentido de un mensaje compartido esta semana con motivo de uno de los acuerdos sellados por el socialista Pedro Sánchez con los representantes de Bildu para aprobar los presupuestos generales.

El pacto consiste en aceptar la expulsión de Navarra de la agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, la fuerza armada más golpeada por el terrorismo de ETA, a cambio del apoyo de Bildu.

El Obispo escribió: “El hecho de que un Gobierno otorgue a los herederos políticos de una banda terrorista la capacidad de humillar a las que fueron sus víctimas, a cambio de su apoyo para mantenerse doce meses más en el poder, es simplemente inmoral”.

El mensaje ha tenido más de dos mil “me gusta” y cerca de 1000 reenvíos en Twitter, mientras que en Facebook, generó más de 100 comentarios y fue compartido cerca de 500 veces.

Pactos inmorales

En su programa de Radio María, Sexto Continente, el Obispo de Orihuela-Alicante ha querido abundar en la reflexión porque el mensaje “quizás ha causado más revuelo de lo habitual por el hecho de que ponía el dedo en la llaga en un aspecto de la vida social en España”, ha explicado.

Mons. Munilla ha asegurado como preámbulo que, si bien en el campo político es necesario llegar a acuerdos, hay que vigilar ante “el gran riesgo de la política” que es “el practicismo”.

Esto sucede cuando “seguir en el poder” se convierte en el elemento decisor “irrenunciable”, lo que hace posibles “pactos inmorales”.

Cuando uno “para mantenerse en el poder, está pasando por encima del respeto ético del bien común, debe de renunciar”, ha señalado el Prelado.

Qué es Bildu

El Obispo, consciente de que muchos de sus oyentes son de fuera de España, ha explicado qué tipo de partido es Bildu.

Mons. Munilla recuerda que Bildu “de una manera bastante clara, es heredero político de la que fue banda terrorista ETA” y que ha mantenido una postura de “no condena de todos los atentados terroristas acontecidos en España”, donde cerca de 900 personas fueron asesinadas por la banda.

“Humillación insostenible”

El Prelado ha definido como “una humillación insostenible” que quienes no condenaron los asesinatos de ETA, hayan logrado del presidente Pedro Sánchez la expulsión de aquellos a los que asesinaban de un determinado territorio.

“Creo que debíamos poner el dedo en la llaga” ha afirmado el Obispo, para denunciar “que acontecen actitudes inmorales” con la finalidad de seguir el poder, “pasando incluso por encima de la ofensa a quienes han sido víctimas del terrorismo”.

El Prelado invitó a los oyentes a imaginar los sentimientos de una viuda de un guardia civil asesinado por ETA: “Qué cuerpo se le pondrá cuando sepa que su Gobierno ha llegado a un acuerdo con Bildu para que la Guardia Civil salga de Navarra”.

“Las víctimas del terrorismo se van a asentir profundamente ofendidas”, ha subrayado.

El obispo ha incidido en la cuestión al asegurar que el pacto alcanzado por Pedro Sánchez y los herederos de ETA “es seguir abriendo heridas”.

La venganza no es cristiana

El Prelado ha añadido a su argumentación que denunciar estas situaciones está lejos de enarbolar la idea de que los terroristas “se pudran en la cárcel” como deseo de venganza por sus actos.

“Al hacer esta reflexión, ni mucho menos anida en mí, no debe de anidar en nosotros, el deseo de venganza. Tenemos que tener mucho cuidado de eso”, ha explicado.

Para el Obispo, desear que los terroristas se pudran en la cárcel “no es nuestra sensibilidad cristiana. Nosotros no debemos alimentar esos sentimientos de venganza”.

Sociedad anestesiada

Por último, el Obispo de Orihuela-Alicante ha rogado “que el Señor nos conceda la gracia de tener capacidad de discernimiento, de no tragarlo todo”.

A su juicio, la sociedad española vive una “vorágine” social y política, de tal manera que suceden cosas que “hace 10 o 15 años hubiesen supuesto una reacción social en la que hubiese caído un Gobierno”.

Sin embargo, “hoy en día pasan y no acontece nada”. “Creo que la opinión pública está anestesiada”, ha lamentado el Obispo.

 

Continue Reading
Advertisement

Copyright © 2022 all rights reserved alertanacional.es

es Spanish
X
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x